Etikett: moderat

Var finns de här ligorna egentligen?

Moderaten Solberg har skrivit en debattartikel om att det vore bra att förbjuda tiggeri. Bland annat skriver hen detta:

Samhällsmodellen i Sverige utmanas av fattigdom, attityder och utanförskap. Vi befäster utsattheten och diskrimineringen när vi inte tydligt tar avstånd från tiggeri i regelverk för gatumiljön och fördömer tiggeri generellt.

Samhället är bra, problemet är att det kommer en massa saker från utsidan som riskerar att bryta sönder det. Vad ska vi göra? Vi förbjuder det! Gud vilken bra lösning på problemet. Nu skickar vi en ”signal” om att vi inte tycker att tiggeri hör hemma i samhället. Eller? Kanske skickar de lite lite mer en signal om att vissa människor inte får synas på våra gator och i våra tunnelbanor.

I början av artikeln står det lite om att tiggeriet verkar vara organiserat:

Under den senaste sexmånadersperioden har vi sett att gruppen tiggare växer i en allt snabbare takt i Stockholm stad. Bland annat i Stockholmsförorten Högdalen, där ett större antal rumäner har sin nattvila ser vi en cirkulation. Gruppen byts ut ungefär varannan månad och man verkar avlösa varandra.

Och i slutet står detta:

Det ska inte vara lagligt att utnyttja andra på det sätt som ligorna gör.

Solberg argumenterar för att tiggeriet är organiserat och drar likhetstecken mellan det och ”ligor” som utnyttjar tiggarna. Om det vore så att det fanns ligor som utnyttjade tiggarna vore det såklart dåligt, faktum är dock att det verkar finnas väldigt lite skäl för att tro detta. Detta är en vanlig myt kring tiggeri som ständigt sprids, men det verkar inte finnas några belägg för den. Gud, kriminella organisationer har väl bättre sätt att tjäna pengar på än att ta de futtiga slantar som tiggarna lyckas få ihop.

Jag kan däremot tänka mig att tiggeriet är organiserat, vilket är en helt annan sak än att det är någon slags ondsint liga som står bakom. Det är väl egentligen inget konstigt med att människor åker tillsammans eller delar på inkomsterna. Tänk er själva om ni var tvungna att tigga och hade vänner eller familj som också var det, skulle ni inte samarbeta med dem då? Det är väl för fan bättre att vara tillsammans än att vara ensam.

Solberg verkar tycka att tiggare ska agera helt individuellt för att det ska vara legitimt. Detta synsätt speglar Moderaternas individualistiska människosyn. Enligt denna är det individer som är fattiga. Men det är inte så det fungerar: fattigdom är inte ett individuellt problem, fattigdom drabbar familjer, byar och länder. Och det är klart att en hjälper varandra i den situationen. Att sätta likhetstecken mellan att folk samarbetar med varandra bland vänner och familj och att det är ligor som utnyttjar tiggarna är förhastat. Det finns helt enkelt ingen grund för att dra sådana slutsatser.

Sohlberg skriver:

En av Moderaternas arbetsgrupper för att utveckla vår politik för framtiden föreslår att det ska bli olagligt med organiserat tiggeri. Det är alltså inte tiggarna själva vi vill komma åt utan de ligor som organiserar tiggeriet.

Det låter väl bra, men hens exempel på lyckad lagstiftning är London där de verkar ha förbjudit allt tiggeri i tunnelbanan. Hen skriver också genomgående i artikeln som om det var allt tiggeri det rörde sig om. Tror hen att allt tiggeri är organiserat av ligor? Finns det något belägg för detta? Det verkar vara tunt med det. Kanske tycker hen att det är ett pris värt att betala att människor som inte har något med ligor att göra också blir bortkörda från sin enda inkomstkälla för att komma till bukt med ”ligorna”.

Artikeln avslutas med en tårdrypande svada om hur hemskt det är med tiggeri:

Ingen ska behöva tigga. Ungdomar ska kunna tjäna pengar på ett vanligt jobb, människor med funktionsnedsättning ska få rehabilitering och stöd, och barn ska vara i skolan. Det är ovärdigt och ingen ska behöva leva så.

Nå, jag håller med om att ingen ska behöva leva så men är förbud verkligen lösningen?

Vad jag tror om Juholt.

Man kan ju inte ha en kategori som heter ”politik” utan att skriva om Håkan Juholt.

Jag måste säga att jag är besviken över att det inte blev Leif Pagrotsky eller Lena Sommerstad. Båda är inom vänsterfalangen och kompetenta inom ekonomi vilket känns relevant i nuläget, eftersom så mycket av det politiska samtalet rör sig kring ekonomi. Högern har ju dessutom tillskrivit dig tolkningsföreträde i ekonomiska frågor. Då behövs det vänsterröster som vet vad de talar om.

Men jag är ändå glad att det blev Juholt och inte nån an de tråkiga gråa högersossar som varit uppe på listan. Juholt är en riktigt arbetarsosse som kommer dra partiet åt vänster. Och det är vad som behövs i dagens läge. Inte för att jag är vänster utan för att det finns få saker som är så destruktiva för politiken som att de två största partierna i princip för samma politik och retorik. Det går inte.

Dessutom tycker jag om Juholts aggressiva uttalanden mot förnyelse. Fan vad jag lackar på alla som ska förnyyyya bara sådär utan tanke bakom. Jättetråkigt tycker jag.

Jag hade helst velat se någon som kan förnya vänstern på riktigt. Som kan ta fram analyser som inte bara handlar om staten och kapitalet utan som är mer tidsenlig och global. Det tror jag inte Juholt kan. Men han kan nog tvätta bort en del av den äckliga moderatretorik som har präglat det politiska samtalet de senaste åren.

Varför har ingen sparkat henne?

Idag har jag spenderat den mesta av min tid på att lacka på Beatrice Ask. Att hon är en inkompetent människa visste jag sedan innan men jag blev bara så matt över hennes snack om fotoförbudet.

Varför varför varför har man kvar henne som justitieminister? Hon saknar ju uppenbarligen kompetens på området. Jag menar herregud, till och med Thomas Bodström har sagt att hon saknar grundläggande förståelse för rättssystemet. Och när han säger det så känner jag bara: varför?

Hon är ju knappast särskilt populär bland väljarna heller. Finns det någon som tycker att hon tillför något? Finns det någon som har förtroende för henne? Är hon snygg? Välklädd? Genomtänkt? Vältalig? Nej! Hon saknar fan allt! Hon känns varken fräsch, uppdaterad eller kompetent.

Jag fattar inte varför Moderaterna låter henne sitta kvar. Vad kan de möjligtvis tjäna på det? Jag tycker att det är fullständigt obegripligt!

Ingen ska behöva vara tacksam för att de får mat på bordet, det är en jävla rättighet.

Det här med välgörenhet. Jag har innan uttryckt mig lite kring det här, om hur folk konsumerar välgörenhet som accessoarer.

En sak som är väldigt intressant med det nästan bara är människor som röstar höger som visar upp sin välgörenhet på det viset. Vet ni varför? Jo för att ingen ska kunna säga att de röstar moderat för att de är egoistiska. I USA är det här med livsstilsvälgörenhet ohyggliga vanligt, rika fruar ägnar sig åt att ge leksaker till barn som en hobby för att plåstra om sina dåliga samveten en smula. Sverige håller på att utvecklas mer och mer åt USA i det här avseendet, för ett tag sedan gjorde Foki nåt jävla utspel på ett dagis och gav de små söta barnen en massa godis (givetvis i utbyte mot att få lägga ut deras bedjande och tacksamma ansikten på sin blogg, för att spä på sin image som nåt jävla helgon, behöver jag nämna att jag blev direkt äcklad av hennes perspektivlöshet) och nu tycker Katrin Zytomierska att det är så himla sorgligt att nån kan få stå utan julklappar(!) på självaste julafton.

Jag har sett både Mogi och Blondinbella säga att de röstar moderat för att kunna skänka mer pengar till välgörenhet. Det dem gör är att få något som annars skulle ha varit deras plikt i samhället att vara deras fria och således även mycket goda val och dessutom få lite mer pengar på kuppen. För om de verkligen skulle skänka varje skattekrona till välgörenhet skulle de nog inte klaga, men nu råkar de vara så att varje välgörenhetskrona ger mycket mer ”karma” än en skattekrona, eftersom den är frivillig.

Idag har vi ett samhälle där folk hamnar i dåliga situationer, till exempel när de blir utförsäkrade trots sjukdom. Detta samhälle har delvis skapats av Katrin Zytomierska som röstade moderat (eller i alla fall kampanjade för moderaterna, så jag antar att rösten hennes hamnade där också). Nu skapar hon en insamling för fattiga barn. Är det bara jag som tycker detta stinker dubbelmoral?

Det handlar väl om att Katrin har ett behov av att få cred var gång hon gör något fint, istället för att acceptera att betala de där extra skattekronorna som hade kunnat göra att dessa barn inte hamnade i den aktuella situationen. Detta är mycket egoistiskt och tyder dessutom på en djup oförståelse för vad det är att ha ett bra liv, för ingen mår i långa loppet bättre av att få slumpmässigt utdelade almosor av folk.

Jag håller med Clara här. Sociala skyddsnät skapas av att det finns en viss grundtrygghet i ett samhälle man kan räkna med. Ingen ska behöva känna sig beroende av någon livsstilsvälgörenhet för att få vardagen att gå ihop. Ingen ska behöva vara tacksam för att de får mat på bordet, det är var och ens förbannade rättighet.