Etikett: retorik

Politisk pr.

Jag har funderat lite på politisk pr på sista tiden, och mer specifikt pr som fungerar just för att folk tycker det är bra pr.

Jag tänker framförallt på förra valet. Då pratade alla om ”Nya Moderaterna” som något slags genidrag pr-mässigt. Schlingmann, alltså Moderaternas dåvarande pr-gubbe, målades ut som någon slags gud. Som om det inte fanns någonting annat bakom Moderaternas framgångar, som om allt ar en fråga om att de typ lyckats hitta på rätt slogan.

Jag minns att jag pratade med många som lakoniskt konstaterade att Moderaterna gjorde ”bra pr” och sen var det inte så mycket mer med den saken. Som om det liksom var slutdiskuterat då, som om det inte fanns något att göra åt saken, som om pr var allt vad politik handlade om. Som om det inte fanns någon möjlighet att gå utanför den cyniska pr-bubblan och faktiskt diskutera något annat, på andra premisser.

Samma sak med hur det talas om Sd. Jag hör till exempel många tala om Jimmie Åkesson som en ”duktig retoriker”, lustigt nog också något som inte sällan sägs om Adolf Hitler. När en talar på detta sätt för det tankarna till att nazityskland eller Sd:s framgångar var någon slags sump, att det bara handlar om att rätt person råkade ta tag i partiet.

Jag undrar; vad är syftet med att prata om vem som gör bra/dålig pr eller har bra/dålig retorik. Det där är ju bara ett jävla säljknep för partierna, det är ju ingenting som rör os egentligen. Det viktiga för mig är ju inte deras ”retorik” utan deras politik.

Det handlar om en generell avpolitisering, om att det blir mindre och mindre viktigt av att ta reda på vad partierna faktiskt står för och mer och mer relevant att prata om deras ”pr”. Hela konceptet att bjuda in ”retorikexperter” för att kommentera debatter är idioti. Det hjälper ju inte någon att faktiskt förstå något av relevans för hur de ska rösta.

En annan grej som är problematisk med detta snack, speciellt när det rör fascistiska eller rasistiska partier, är hur en liksom talar som om människor inte hade något ansvar eller möjlighet att begripa vad det faktiskt är de röstar på. Frågan om det faktiska innehållet i politiken undviks ständigt.

Vidare så skapar en illusionen av att ”retorik” skulle vara något åtskilt från innehåll. Den här ”retoriken” flyger inte omkring fritt, utan den appellerar till saker i vårt samhälle. I ett rasistiskt samhälle fungerar en rasistisk retorik. Att låtsas som om det bara är en fråga om att just Åkesson lyckas formulera sig på rätt sätt är absurt. Det handlar inte om att Åkesson är en ”skicklig retoriker” utan om att han anspelar på saker. Det är det vi måste fokusera på, inte ”retoriken” i sig.

”Retorik”.

Ibland får en höra bannor från borgare och/eller vuxna människor som handlar om ens ”retorik”, typ att en inte uttrycker sig tillräckligt fint eller whatever.

Nu ska jag berätta en viktig grej om politik: allt du kände när du var 15 år sant. Menar alltså inte vad du tyckte när du var 15, utan vad du kände. auktoritetsföraktet, hatet inför vuxenvärlden, livsledan, längtan efter något fetare. När en är 15 behövs ingen ”retorik” för att uttrycka sig utan det bara väller ur sanning ur hjärtat, det mesta handlar egentligen bara om att koppla ihop detta med konkret politik. Gör en det så har en kommunismen mitt framför fejset!

Sedan blir en kanske äldre och börjar bli lite småborgerlig (det vill säga börjar ha fel. Detta gäller dock verkligen inte alla men det presenteras ju ofta så i ”media”, det vill säga att unga är vänster och vuxna höger) och då uppkommer plötsligt behovet av ”retorik”. Det finns inte längre någon intiutivitet  i uttryckandet av känslor eller åsikter utan allting måste ständigt lindas in i lager efter lager av fina ord och ”resonemang”.

Vissa människor gör misstaget att tro att detta gör saker och ting mer legitima, men det är faktiskt precis tvärt om. Politik är inte och ska inte vara svårt och komplicerat, politik handlar om våra liv och det är någonting precis alla kan begripa. Sen kan en absolut syssla med mer avancerad teori, men grunden för politiken är och kommer alltid vara känslor, och därför måste vi ta dem på allvar.

En hög med bajs är en hög med bajs även om du målar den med guld, och detta och inget annat är och kommer alltid att vara borgerlighetens största retoriska problem. Eftersom de har i grunden människofientlig politik måste de ständigt maskera den, och därför tar de alltid illa upp när någon från vänsterkanten inte känner samma behov. ”Buhuhuhu dålig ton”, gnäller de på men i sitt hjärta vet de ju att de endast är avundsjuka för att de inte kan uttrycka sig med samma intiutiva briljans som en kan när en talar från sitt hjärta. Borgaren kommer alltid att behöva gömma sig bakom retoriken, helt enkelt för att deras politiska projekt går ut på att lura människor att tro att de tjänar på att leva i ett kapitalistiskt, rasistiskt och patriarkalt samhälle. Herregud, ni hör ju hur det låter.

Jag förstår att det är ledsamt för er jag har själv varit där och krälat i förnekelsen, men det finns en himla bra lösning; ta ditt förnuft till fånga bli vänster. Jag lovar att det inte kommer kännas lika jobbigt att uttrycka sina åsikter då.

Diskutera gärna mina åsikter, men håll käften om min retorik.

Igår var jag sugen på lite drama i mitt liv, så jag skrev ”alla män förtrycker alla kvinnor” på twitter, detta förbjudna som en absolut absolut inte får skriva, får då kan ju män bli ledsna och inte vilja vara feminister eller något (jag har skrivit om det här och här).

Vissa undrar varför jag ”skriver så”. Svaret är enkelt: jag skriver så för att det är sant. Jag tycker att alla män förtrycker alla kvinnor (utom de som typ ligger i koma, lever helt isolerat, men det fattar ju vem som helst att den som inte kan agera inte kan förtrycka). Det är min idé om hur patriarkatet fungerar. Vidare så skriver jag så för att jag tycker att det är viktigt att förmedla att en inte kan bli ”färdig” som man innan patriarkatet blir helt bortsopat, jag tycker det är viktigt att förklara att även jämställda män förtrycker kvinnor.

Jag förstår såklart att vissa inte är mottagliga för att alla män förtrycker alla kvinnor. Jag förväntar mig inte att Ström ska lyssna på mig. Däremot tror jag att jag med den ton jag kör på kan få människor som är insatta i feminism att inse hur omfattande förtrycket är. Eller snarare; jag vet att det är så, för det ser jag på reaktionerna jag får. Jag tycker att det här är väldigt viktigt för att dra människor ur sin bekvämlighet (tangerar även detta på sista frågan här). Det kommer såklart att finnas en massa personer som stöter insikten ifrån sig, och för dessa är det bra att det finns andra feminister som inte är lika hårda i sin ton. Men jag tror även att det är viktigt att ruska feministiska män ur sin bekväma position, får dem att inse att de också förtrycker. Annars kommer vi hamna i ett hopplöst läge där alla män som typ kalla sig feminister helt slipper tänka på hur de förtrycker.

Jag är helt för diskussion om hur patriarkatet fungerar. Den som vill får gärna lägga fram en patriarkatteori som inte innefattar alla mäns förtryck av alla kvinnor, så kan jag förklara hur jag ser på saken. Sådant tar jag på allvar, även om jag inte håller med. Däremot så vill jag inte höra något om min ”retorik”. För det första är det ett problem när folk håller på och snackar om att en ska hålla ”god ton” och så vidare, för det gynnar i princip alltid de som har makten. För det andra finns det ett problem med att ändra vilka ord en använder, eftersom språket avgör väldigt mycket vad vi kan uttrycka. Jag skrev om detta i ett tidigare inlägg:

Ord är inte bara verktyg för att uttrycka tankar, utan de är också verktyg för tanken, de begränsar och möjliggör. Om vissa ord inte finns kan vissa saker inte uttryckas, i alla fall inte på samma enkla sätt. Därför är det inte oskyldigt att byta ut orden, för samtidigt som en gör det betyder en också ut innehållet. Feminismens begreppsmodell är oerhört effektiv och tydlig när det gäller att verbalisera den värld vi lever i, och det är såklart skrämmande för de som profiterar på den. Det är klart att de gör allt som står i deras makt att få oss att överge denna begreppsram som så låter oss se igenom deras värld så effektivt. Men utan dessa begrepp står vi handfallna, det är som att överge ett verktyg.

Jag tror att en handikappar sig själv om en slutar använda vissa begrepp, säga vissa saker, för att det inte faller i god jord. Jag menar att alla män förtycker alla kvinnor och därför säger jag det. Jag vill inte hålla på och ”anpassa” mitt språkbruk så att män ska kunna ta det till sig, för då tror jag att jag skulle förlora en hel del i analys och skärpa. Jag tror helt enkelt inte att en kan ändra språket utan att ändra innehållet, förflytta ramarna för vad en kan tänka och säga.

När folk tycker en har fel retorik handlar det oftast om att de tycker en har fel åsikter. Diskussion om olika meningsskiljaktigheter inom feminismen för jag gärna, men någon slags metadiskussion kring hur en ska uttrycka sina åsikter klarar jag mig bra utan. Det är nämligen nästan alltid den liberala hegemonin om att en ska hålla ”god ton” och så vidare som smyger sig in där, fast obemärkt.

En bloggregel.

Det är inte ofta detta sker men nu tänker jag faktiskt sätta upp en bloggregel (tvärtemot vad många tror så censurerar jag ytterst sällan kommentarer). Från och med nu är det fan förbjudet att hålla på med vulgärkritik av kommunismen i detta kommentarsfält.

Jag titulerar mig själv inte kommunist men jag läser mycket nutida kommunistisk filosofi och hämtar många av mina idéer därifrån. Jag är så jävla trött på att en inte ens kan nämna orden kommunism, klasskamp och liknande utan att folk ska hålla på och gnälla om Ddr och att vissa vänsteranhängare minsann inte öppet fördömt det. Snälla, skärp er. Jag orkar inte bry mig om vad ”vissa vänsteranhängare” tycker och tänker. Jag är intresserad av att diskutera frågor som tas upp på den här bloggen. Om en bara är intresserad av att basha på vänstern med hjälp av vulgära anklagelser som att alla kommunister skulle vara emot allmän rösträtt så kan en faktiskt använda sig av ett annat forum för det, förslagsvis flashback.

Jag kräver en något högre nivå på debatterna här än så, jag förväntar mig i alla fall att den som ser detta som en allmän plattform för att kritisera vänsteridéer ser till att läsa in sig lite på vad dessa idéer faktiskt är, vad människor som idag bekänner sig till dessa idéer står för och så vidare.

Så ta mig på mitt ord när jag säger att den som inte kan hålla sig ifrån den här typen av vulgokritik kommer att bli censurerad och eventuellt utslängd helt. Så, nu vet ni.

Använd inte feminismen för att rättfärdiga era unkna rasistiska värderingar.

Herregud vad trött jag blir på folk som ska berätta om hur dåligt islam är. Alltså, jag har aldrig försvarat Islam som religion och jag kommer inte göra det heller. Lika lite som jag försvarar kristendom eller judendom. Religion ställer till en massa problem i världen, jag vet om den saken.

Jag tycker inte att någon ska ha speciella rättigheter på grund av sin religion. Jag tycker inte att man ska acceptera våld bara för att det är religiöst betingat. Jag tycker inte att omskärelse är okej och jag tycker inte att tvång är okej.

Men när man säger att man vill få bort kvinnoförtrycket ur en religion genom ett förbud mot slöjor så undrar jag om man egentligen är så intresserad av de kvinnor som förtrycks. Är det någon som på allvar tror att kvinnor som tvingas bära slöja på något vis får det bättre genom att det förbjuds? Det handlar snarare mer om att det finns en företeelse man ogillar, som känns främmande, som man letar skäl för att förbjuda. Och då drar man till med den där om kvinnoförtryck för att det är ju så himla viktigt att kvinnor inte förtrycks. Det handlar om att ge sin rasism en aura av pk, att försvara sina unkna fördomar med feministisk retorik.

Dessutom bär många slöja av egen vilja. Det är klart att de har blivit uppfostrade till att bära slöja av sin kultur, men när det kommer dit är det fortfarande deras val och de kan avstå. Vi skulle väl inte säga att vi var tvingade att ha höga klackar bara för att vi har levt i ett samhälle som ständigt uppmuntrar det.

Nej, men man vill göra något för dessa kvinnor så måste man jobba annorlunda. Kanske driva mer riktad kvinnojoursverkssamhet? Men om vi bara förbjuder slöja rakt av så kommer det enda som händer att vara att dessa personer får sin frihet än mer kringskuren, och om man ska söka skaffa legitimitet för detta ur ett feministiskt perspektiv så kan jag väl sådär på rak arm säga att feminism måste handla om vilken frihet dessa kvinnor i slutänden faktiskt har, inte om att spackla kosmetika över ett problem som är så otroligt mycket djupare än att det går att få bort genom att förbjuda ett jävla klädesplagg.

Är det ens någon mening med att kolla.

Alltid skönt när en ”retorikexpert” eller en ”kroppsspråksexpert” kan komma och förklarar hur man bör uppleva kungens intervju. Är det bara jag som tycker att det har blivit lite väl mycket meta på sista tiden, folk som berättar för en hur man kommer att reagera innan man har gjort det. Till slut blir ju själva tittandet helt överflödigt.

Saker som stör mig idag.

  1. Folk som ska vara lite sådär charmigt ointellektuella. Trist att inte ens ha försökt läsa en bok tycker jag. Ungefär som att inte kunna laga mat.
  2. Alla jävla ”retorikexperter” som alltid ska uttala sig om allt som har med politik att göra. Kan folk inte diskutera politiska förslag istället för hur de framställs?
  3. Tjafset om att vänstern numera minsann vill hjälpa till i Libyen fast man inte ville det i Irak. Ursäkta mig, men är det inte en jävla skillnad på att gå in med en hjälpande hand i ett land där upproret redan är i full gång och på att på eget bevåg dra igång ett sådant? I fallet Irak var det dessutom ganska uppenbart från första början vad det rörde sig om, olja och makt.

Vad jag tror om Juholt.

Man kan ju inte ha en kategori som heter ”politik” utan att skriva om Håkan Juholt.

Jag måste säga att jag är besviken över att det inte blev Leif Pagrotsky eller Lena Sommerstad. Båda är inom vänsterfalangen och kompetenta inom ekonomi vilket känns relevant i nuläget, eftersom så mycket av det politiska samtalet rör sig kring ekonomi. Högern har ju dessutom tillskrivit dig tolkningsföreträde i ekonomiska frågor. Då behövs det vänsterröster som vet vad de talar om.

Men jag är ändå glad att det blev Juholt och inte nån an de tråkiga gråa högersossar som varit uppe på listan. Juholt är en riktigt arbetarsosse som kommer dra partiet åt vänster. Och det är vad som behövs i dagens läge. Inte för att jag är vänster utan för att det finns få saker som är så destruktiva för politiken som att de två största partierna i princip för samma politik och retorik. Det går inte.

Dessutom tycker jag om Juholts aggressiva uttalanden mot förnyelse. Fan vad jag lackar på alla som ska förnyyyya bara sådär utan tanke bakom. Jättetråkigt tycker jag.

Jag hade helst velat se någon som kan förnya vänstern på riktigt. Som kan ta fram analyser som inte bara handlar om staten och kapitalet utan som är mer tidsenlig och global. Det tror jag inte Juholt kan. Men han kan nog tvätta bort en del av den äckliga moderatretorik som har präglat det politiska samtalet de senaste åren.

*Spyr på politik*.

Alltså, den här grejen med Moderaternas lilla text som var jättelik Sd:s. Det roligaste är ju hur de som skrivit den försvarar det hela genom att säga att de ”inte blivit inspirerade”. Jamen då är det väl om något etter värre, eftersom de helt på eget initiativ tyckte precis som Sd gör? Eller? Fattar inte vad det skulle spela för roll varifrån de fått sin input eftersom det faktiskt resultatet är detsamma. Fattar inte heller varför man hänger upp sig på formuleringar istället för innehåll.

Orkar inte att allt bara handlar om vilken ”retorik” som förs kring frågor eller vilka ord som används och att ingen tar någon hänsyn till vad det egentligen är som sägs. Om du använder samma ord och begrepp som Sd är du rasist, men inte om du har samma åsikter.