Dag tretton, den här veckan.

Den här veckan har jag jobbat i en etta nästan hela veckan. Jag har gått upp klockan sex varje morgon och inte orkat göra något mer än att träffa min pv och en gång Hilda, en gång blev jag arg när mina kompisar ringde så galet sent som klockan nio (!) en vardagskväll eftersom det var så orimligt att jag skulle kunna tänkas ha möjligheten att göra något då.

Jag har med andra ord varit en tråkig jävel, mer än så finns inte att säga.

Däremot har jag tagit många fina bilder som jag kommer bomba er med. Alltid något.

Analysen av kvinnobilder i media måste sträcka sig utanför objektifiering.

Lady Dahmer har skrivit om den här reklamen från jack&jones.

Jag måste säga att jag tyckte den var utomordentligt fånig och inte riktigt förmår uppröra mig över den. Den är såklart skamlöst sexualiserad, det går inte att komma ifrån.

Jack & Jones har tagit sexualiseringen ett steg längre. De framställer inte längre kvinnan som ett passivt objekt. Här är hon aktiv. Hon förför. Hon simulerar samlag och avsugningar och jag blir alldeles grinfärdig och illamående när jag inser att allt går baklänges.

Vad jag inte begriper är varför detta är att gå ett steg längre. Det man alltid tjatar om rörande sexualiseringen av det offentliga rummet är ju att kvinnor framställs som objekt så enligt den analysen måste ju detta i någon mån vara bättre, ur ett jämställdhetsperspektiv.

Det känns som att objektifiering är ett ganska irrelevant begrepp i sammanhanget. Objekt betyder ju att man är passiv, det är ju liksom den där passiviteten som hela analysen bygger på.

Jag tycker att man istället borde tala mer om likriktning då det är en mer adekvat analys i sammanhanget. För även aktiva viljestarka kvinnobilder kan vara negativa som ideal.

Anton Abele köper ut.

Hohohohoho.

Såg ett klipp från en intervju med Anton Abele där han på frågan ”vad skiljer dig mest från de andra 349 riksdagsledamöterna” svarar ungefär ”ja jag är ju yngst här, jag är till exempel den enda som inte får köpa ut”.

För det första så tycker jag att det är stor humor att det enda Anton Abele kan nämna som skiljer honom från alla andra gråpolitiker är att han är ung.

Det roligaste är dock att han säger ”köpa ut”. Då undrar jag följande a) planerar Anton att köpa ut när han blir tillräckligt gammal b) tror Anton ”fler poliser” Abele att det är lagligt för en som är 20 att köpa ut c) är utköp en vanligt förekommande uppgift bland riksdagsledamöter?

Hårklyverier månne, men jag satt och skrockade förnöjt.

Alltid lika jobbigt när folk är skyddade av grundlagen.

Detta är en fruktansvärt obehaglig artikel. Nämndemän blir ju som känt politiskt tillsatta vilket såklart innebär att även Sd-politiker får sitta som nämndemän. Nu har emellertid Värmlands tingsrätt velat sparka en nämndeman från Sd eftersom han har länkat till antisemitiska hemsidor i en, och håll för fan i er nu, privat mejlkonversation!

Om man nu har ett system där politiskt tillsatta får har beslutsrätt i domstolar så ska man väl låta det vara så också. Nämndemännen ska ju representera ett snitt på Sveriges befolkning och nu är det ju så att sju procent av dessa har röstat på Sd, då är det väl inte mer än rätt att en människa med åsikter som speglar Sd:s ska sitta i rätten. Annars är det ju inte en äkta representation av folket. Eller är det kanske bara den politiskt korrekta delen av befolkningen som ska ha representation i rätten?

Tydligen så är det viktigt att alla nämndemän har värderingar om alla människors lika värde. Står det i lagen att det måste vara så, undrar jag? Hur garanterar vi att de gamla gubbar och gummor som mestadels sitter som nämndemän har fräscha och uppdaterade åsikter och inte styrs av en massa fördomar?

Jag har stor sympati för tingsrättens beslut, men jag förstår också problemet med hur mycket en nämndeman får säga. Han är ju skyddad av yttrande- och tryckfrihet. Det han sagt i TV kan man inte avskeda honom för. Det är svårt att dra gränsen för vad man som person får tycka och inte, säger Anne Ramberg.

Man ska alltså dra gränser för vad personer får och inte får tycka? Anne Ramberg verkar se det som en tråkigt försvårande omständighet att han är skyddad av grundlagen. Sen tycker jag att hela problemvinklingen är konstig. För problemet är väl ändå vilka åsikter som påverkar hans arbete, inte vilka han uttrycker? Om man skulle kunna statistiskt bevisa att han t.ex. tenderar att döma färgade personer hårdare så kan det väl vara ett skäl till att avskeda honom men i sådana fall ska alla nämndemän utsättas för samma granskning.

Personligen tycker jag att det är ytterst obehagligt att det kanske sitter någon Kristdemokrat i rätten. Jag skulle för mitt liv aldrig vilja bli dömd av en människa med den typen av åsikter. Otroligt obehagligt hade det varit.

Jag tycker att man ska avskaffa det där jävla nämndemanssystemet direkt istället för att försöka utesluta folk på luddiga grunder när det börjar bli lite hett om öronen. Politiker stiftar fan i mig lagarna och där tycker jag att deras inflytande ska sluta. Det ska vara upp till utbildade jurister att rättvist döma folk efter dem.

Provocerad.

Satan vad jag störde mig på den här reklamen igår.

Är familjeliv ens ett seriöst företag, med en inkomst de har råd att göra reklam med? Är inte det sjukt? Det forumet är ju befolkat av troll och på riktigt galna människor.

Sen tänker jag på Hanna Graaf. Fan vad tråkigt det är med utvikningsbrudar som ska skaffa sig barn och helylleimage. Hon är säkert sjukt konservativ i familjefrågor.

Men det som stör mig mest är följande: de försöker vara lite ”aktuella” och ”moderna” och ta upp frågan om vem som ska ta hand om barnet, men missar helt den direkt avgörande detaljen att inte från början utgå från att den som lyssnar på programmet är mamman.

För inte en chans att det är så att de utgår från att det är en homosexuell man.