Etikett: kommentar

Det handlar inte om att våld ska vara okej, det handlar om att straffet ska stå i proportion till skadan.

Jag fick en kommentar från Alice (som för övrigt har en trevlig, precis nystartad, blogg) på mitt inlägg om hur fullständigt överdrivet straffet mot de två män som uppmanade till upplopp i London är:

Frågan är ju dock vad man vill uppmuntra? Domstolens beslut kan ju ses som en markering, en näve i bordet, att man inte ska försöka förändra genom en till synes ociviliserad våldsaktion. Domstolens beslut kan också ses som en markering att opposition straffas, men man kan undra ifall domstolen skulle ge ett fyraårigt straff till en människa som skriver en konkret debattartikel? Sannolikt inte. Detta pga av att man inte vill uppmuntra våld.

Det är klart att domstolens beslut är en markering. Det är ju det jag ställer mig emot? Straffet står inte i proportion till skadan alls, utan handlar rakt av att man vill skrämma folk från att göra motstånd genom att dela ut fullständigt oproportionerliga straff till den som så mycket som vågar öppna käften.

Givetvis kan man ifrågasätta folks metoder och jag tycker såklart att våld och uppmuntran till våld ska vara straffbart, bara inte så fullständigt ur proportion som detta är. Detta handlar om att någon har startat en facebookgrupp, uppmanat folk att samlas på en plats, kommit dit själv som ensam deltagande och blivit fängslad direkt. Ingen har ens blivit skadad, och det ger ändå fyra år i finkan. Det är absurt.

Förhoppningsvis hade ingen fått fyra år i fängelse för en debattartikel, eftersom England väl ändå har någon slags yttrandefrihet. Varför det är relevant har jag dock svårt att se? Att det finns andra handlingar som inte skulle straffas gör inte att det här straffet är mer proportionerligt.

Ska han få stanna.

Läste Hanna Fridens inlägg om att moderera sitt kommentarsfält och tänkte på Patria. Patria är alltså för den oinsatta mitt alldeles egna bloggtroll, som hängivet kommenterar långa kommentarer om att patriarkatet är fint och att invandrare är ociviliserade. Minns tårögt hans första kommentar här:

Inse att SD är inne i riksdagen för att de behövs. Den våta vidriga PK-kulturkoftefilten inte bara ”måste” avlägsnas, det kommer att ske och det har delvis redan skett. Frågan är bara hur nedsvinat detta samhälle skall behöva bli dessförinnan. Bjäbb om att ”Åkesson kanske blev mobbad” är bara så jävla patetiskt.

Sedan dess har han skrivit drygt 400 kommentarer. Riktigt hängiven med andra ord, trots att min respons på det mesta han skriver är: ”okej”.

Grejen är att jag gillar Patria. Han är rätt rolig i sin kompromisslöshet, hittar på nya spännande ord och fakta (som att staten och AFA gemensamt skulle ha ägnat sig åt åsiktsregistrering) och kan ibland ha vissa poänger. Ett tag försvann han och då kändes det himla tomt här i kommentarsfältet, blev lite tårögd när han kom tillbaks och var precis lika sur som vanligt.

Men jag tänker att någon annan kanske tar illa upp. Ibland kan han gå till ganska hårt angrepp på andra i kommentarsfältet.

Så jag ville bara kolla läget; vad tycker ni? Borde Patria lugna ner sig? Ska han få vara kvar? Går han för långt? Jag vet att Hanna Friden har modererat bort honom i alla fall.

Ni fattar grejen helt enkelt.

Konstig stämning i kommentarsfältet.

Herregud vad jag flippar på folk som skriver om sig själva i tredjeperson. Jag hajjar alltid till när folk gör det för det finns liksom inte riktigt i min begreppsvärld att folk faktiskt gör det på riktigt, för mig är det något nån konstig slöjdlärare man har på lågstadiet gör och redan då ironiserar man över det. Sen kanske folk som skriver så om sig själva skämtar, men det är fan creepy ändå. Det är liksom inte roligt alls, bara obehagligt och jobbigt.

Nej, Kommentatorerna är duktiga. Kenza dålig förlorare och Doktorn önskar att han hade en hundradel av de där lojala läsarna på sin sida.

Dessutom var det svårt att kommentera här, Doktorn var tvungen att ta av sig strumporna för att lösa den matematiska formeln (9+5) vilket krävde mer än de 12…nej, 10 fingrar han har.

Jag hittade den här kommentaren (skriven av den här mannen) under det här inlägget av bloggkommentatorerna (en av mina favoritbloggar för den som inte fattat det än) och ba: va? Jag skulle fan ha känt mig våldtagen om nåt sånt dök upp i mitt kommentarsfält.

Ibland blir det verkligen tryckt stämning på internet precis som i verkliga världen. Nån skriver en askonstig kommentar och man pallar liksom inte dissa och står och ba: ahehehehe…. men tänker samtidigt: sluta vara så jävla obehaglig. Det händer mig då och då och jag tänker mig att det måste ske sjukt ofta för de lite mer populära bloggarna. Typ folk som håller med en av helt fel anledningar eller för att de misstolkat, och då pallar man inte stå där och kalla dem idioter eftersom de inte varit taskiga, men samtidigt vill man ju inte att de ska tro att man tycker som dem. Jobbigt läge.

Jävla Jenny.

Sånt här gör mig fan genuint glad. Jag snackade med Mp-brudar för nån vecka sen och en av tjejerna har uppenbarligen hittat min blogg, kommit ihåg mig, vad jag undrade över, letat upp det och kommenterat. Skitfint verkligen.

Som svar på kommentaren: nej, ni gjorde inget beige intryck, men det här var inte samma dag som jag snackade med er. Tvärtom tyckte jag att du gjorde ett mycket sympatiskt och insatt intryck, till skillnad från den där socialdemokrattjejen jag snackade med.

När det gäller er psykvårdspolitik så tycker jag att det låter vettigt. Som jag ser det är det dock viktigare att alla psykvård utvärderas och kvalitetskollas och att man som psyksjuk inte blir utsatt för godtycke på samma sätt som ofta sker idag. Helt enkelt att alla statligt finansierad vård ska vara evidensbaserad och ofta bli utvärderad. Men att eftersträva att fler får hjälp i rätt tid är såklart också bra.

Psykvården är ett jävligt svårt område och jag tror att det är för uppfuckat för att kunna lösas med hjälp av mer resurser, jag tror att det man måste göra är att göra en ordentlig utredning över hela jävla skiten och därifrån ändra allt, i grunden. Kostsamt, men fortfarande en värd investering, inte bara för ekonomin utan för att det finns få saker som är så viktiga som att behandla medborgarna i ett land värdigt.

Men att vara såhär engagerad i sina väljare berättigar nästan en röst. Jag ska nog överväga saken.

Att framstå som verklighetsfrånvänd pk-elit är det sista vi vill.

Jag fick ett svar på mitt inlägg om SD och Brå, och vill ge ett svar i ett eget inlägg. Dels för att jag inte vill uppfattas som någon slags sympatisör och dels för att jag vill tydliggöra min åsikt ordentligt.

Anledningen till att man förnekar är ju för att BRÅ är statistik-nördar. Hela SDs ”undersökning” är så ovetenskaplig att jag får ont i magen. Man kan inte bara undersöka hälften av alla dommar utan att redovisa vilka det är, hur man har valt ut dem.
Visst, mörkertalet kan ses som löjligt i sammanhanget, men det gäller ju bara om samma samband kan ses där (alltså antal invandrare som är förövare). Det kan ju vara så att personer är mer benägna till att anmäla någon som är invandrare? Då blir ju mörkertalet större för svenska förövare, och man kan då bara uttala sig om sambandet man kan se bland dömda förövare.

Det finns absolut kulturella skillnader, det förnekar jag inte (och BRÅ förnekar inte heller att invandrare är överrespresenterade i kriminalstatistiken: http://blogg.svd.se/faktakollen), men vad SD försöker bevisa med sin undersökning är bara väldigt uttänjda halvsanningar så då blir det mest bara jobbigt att lyssna på dem och ta dem på allvar.

När det gäller vetenskapligheten i SD:s undersökning är väl det enda jag kan säga att man aldrig ska lita på vetenskap utförd av eller på uppdrag av politiska partier, men detta gäller lika mycket SD:s undersökning som den där jävla sexköplagsutredningen. Annars är det inget statistiskt dåligt underlag att välja 114 slumpvisa brottslingar om man ska göra en studie och våldtäktsbrott, de flesta valundersökningar görs på ett underlag om kanske 1000-2000 personer, vilket i sammanhanget är en försvinnande liten del, men dem ses ändå som statistiskt relevanta. Huruvida det är korrekt eller inte låter jag vara osagt, min poäng är att lite vad som helst kan gå under namnet ”vetenskap” och ”statistik” och att SD:s undersökning inte är ett undantag (förutsatt att urvalet är slumpmässigt).

Gällande mörkertalet är det givetvis relevant om man har lyckats bevisa att det är mer troligt att en invandrare blir anmäld och dömd för sexbrott. Om det finns sådan bevisning så är det helt och hållet korrekt men om det bara är spekulationer så är det minst lika illa. Jag tvivlar hursomhelst på att mörkertalet är tillräckligt stort för att göra statistiken representativ för befolkningen i stort.

Jag håller med om att SD är värdelösa, mest för att det är ganska uppenbart vad de haft i åtanke när de gjorde sin ”undersökning”, vilket gör det till dålig vetenskap per definition, detta är dock inget unikt för SD som parti, väldigt mycket forskning bedrivs på statens initiativ i syfte att bevisa att det finns underlag för den politik man önskar föra, FHI är till exempel en stor jävla bevismaskin.

Det jag blir upprörd över är att man alltid skriker ”lögn och förbannad dikt” såfort SD gör ett uttalande, ibland hänvisar man till att retoriken är typiskt ”nazistisk”, ibland är det dålig vetenskap och så vidare. Om man alltid hanterar det SD säger på det sättet så kommer man bara stärka deras och andras övertygelse om att det är ett parti som missförstås och fryses ut för att de inte tillhör den sk ”pk-eliten”, alltså ett parti som representerar verklighetens folk och vågar säga det alla tänker men inte vågar, vilket delvis stämmer. SD lever på att de är utanför och missförstådda.

Jag tror att det bästa sättet att hantera SD på är att erkänna att den problematik de talar om finns (bara den som faktiskt existerar, såklart) men leverera bättre lösningsförslag och lyfta fram det positiva med invandringen. Annars så kommer det att framstå som att pk-eliten i storstäder är verklighetsfrånvända och inte förstår de problem som ”vanligt folk” har. Det är ett jävligt dåligt intryck att ge i dagens läge så jag tror att man måste sluta diskriminera SD:s bevis och argument, för utanförskap gör grupper starka och det vill vi ju inte, eller hur?