Kategori: Feminism

Och så var det det där med objektifieringen av kvinnor.

Hittade denna bild på Jodie Marsh i aftonbladets lilla Topp eller flopp-ruta där det annars brukar vara meningen att man ska bedöma kändisars kläder. Nu var det dock inte kläderna man skulle rösta om, utan hennes kropp. Det säger fan mycket om ett samhälle när man tycker att kroppen är att likställa med klädesplagg, det tycker jag faktiskt. Att den anses fylla ungefär samma funktion, liksom.

Dagens feministrant.

Fan vad trött jag blir på actionfilmer där det finns en tjej med som dessutom är helt jävla hysterisk. Hysteriska människor överlag är ju fruktansvärt jobbiga och det är så jävla typiskt att den enda kvinnan i en film också ska vara den jobbigaste karaktären.

Detta är ju såklart ingen nyhet för er, begåvade blawglovers, men ibland måste man få konstatera det uppenbara.

Våld är alltid våld, oavsett vem som slår.

En grej jag tyckte var jävligt upprörande i efter tio är hur psykologen viftade bort det där med hur milt man ser på kvinnor som slår män. Först sa hon typ att det alltid är fel med våld men sen kom hon ändå fram till att det är mer ”okej” när en kvinna slår en man eftersom ”män är starkare”.

För det första är mannen inte alltid starkare och för det andra är inte våld mer okej för att den som blir utsatt kan försvara sig. Det är såklart ändå jättehemskt med folk som blir slagna i relationer.

Jag kan ju erkänna att jag också associerar annorlunda när jag hör att en tjej har slagit en kille. Jag tänker genast på förklaringar till beteendet medan jag är mycket mer fördömande när det kommer till en man. Men bara för att jag och många med mig känner så betyder ju inte det att det är rätt.

Även om mäns våld mot kvinnor är ett strukturellt problem som måste lösas så måste vi se varje enskild våldsincident som lika illa. För hur mycket strukturer det än ligger bakom vårt agerande så är våld fortfarande våld och det kan aldrig någonsin accepteras.

Hur man än vänder sig har man ändan bak.

Den här debattartikeln av Per Ström är ju så jävla idiotisk. Alltså, det hade legat något i hans resonemang om det varit så att anledningen till att kvinnan kunde jobba på anstalten var att man t.ex. hade sänkt kravet på ”fysisk råstyrka” för tjejer eftersom de har sämre förutsättningar för att få samma som män, men det finns absolut inga belägg för att så skulle vara fallet.

Han tar upp att man sänkt kraven på fysisk styrka inom t.ex. brandman och polisyrket för att kvinnor ska komma in och det kan jag väl hålla med om skulle kunna vara problematiskt om det inte kompenseras med annat. Jag är dock säker på att man inom dessa yrken förmår hantera detta genom att träna upp andra skills och skapa team där personerna väger upp varandras svagheter på olika sätt. Men även om det skulle vara så att det är ett problem så kan man väl för guds skull ta upp det ensamt och inte skriva en såhär osmaklig debattartikel om denna kvinnas mycket tragiska död.

Vet Per Ström ett jota om hennes styrka eller om hur det går till när fångvaktare anställs? Det verkar åtminstone inte så när man läser artikeln. Det är alltså bara rent och skärt spekulerande kring de inblandades kompetens och styrka för att försöka vinkla det hela till att feminismen bär ansvaret för den här personens död. Ström gör bara en rad påståenden och spekulationer som helt saknar grund.

Men det roligaste är ju den paradox som uppstår när samma person innan beklagat sig över att kvinnor inte behöver utföra diverse farliga yrken eftersom dessa generellt utförs av män. Fångvaktare, polis och brandman är väl typiska sådana farliga yrken och Per Ström borde ju alltså bli glad över att könsfördelningen inom dessa blir mer och mer jämn. Men icke! Det är tydligen fel det också. Jag kan fan satsa pengar på att han skulle ha skrivit en debattartikel om att det mest är män som utför farliga yrken om det varit en man som blivit ihjälslagen. Hur man än vänder sig har man ändan bak, som vi feminister brukar säga.

Jag tyckte detta var lite för löjligt för att orka skriva mer uttömmande än detta men läs för guds skull Strömexperten Hannahs inlägg om fadäsen. Hoho.

Könsmaktsordningen är inte den enda maktstrukturen.

På en inlägg jag skrev för ett tag sedan apropå folks positiva fördomar rörande bögar fick jag följande kommentar:

Även om bögar möts av olika fördomar, både positiva och negativa, så är de ändå män = överordnade i samhället.

Jag måste säga att det tycker att det är jättetråkigt att detta påpekas när jag skriver om något negativt som bögar utsätts för. På samma sätt som jag tycker illa om att folk måste påpeka alla sätt män far illa på så fort man skriver om hur kvinnor far illa så tycker jag inte heller att man ska ta upp kvinnor problem så fort man tar upp problem specifika för män.

Jag vill även påpeka att det finns en massa olika maktstrukturer i samhället och att man inte automatiskt är priviligerad bara för att man tillhör en priviligerad grupp. Till exempel en mörkhyad homosexuell man från underklassen står nog för det mesta lägre i kurs än en vit heterosexuell kvinna och överklassen. Det finns en massa män som är mindre priviligerade än vad jag är på grund av att jag tillhör en massa andra samhällsgrupper förutom just ”kvinnor”.

Även om man har ett fokus på könsmaktsordningen så måste man inse att det inte är den enda maktstrukturen som finns, utan att vi styrs av en massa andra strukturer också. Även om man själv inte resonerar kring just dem så borde man vara medveten om det och inte förringa en grupps problem bara för att de samtidigt råkar tillhöra en annan priviligerad grupp.

Märkliga värderingar i Facebookcensuren.

Det här med att facebook tillåter grupper som ”skämtar” om våld mot kvinnor, att kvinnor är slampor/horor etc är ett ämne jag är kluven till. Rent generellt ställer jag mig negativ till alla former av censur, speciellt på så stora sajter som facebook eftersom de faktiskt kan styra stora delar av vår kommunikation.

Men med bakgrund emot allt annat de censurerar, typ bilder på barn som ammar och nakna kroppar som i deras ögon ses som ”porr”, så tycker jag att det är mycket märkligt att skämt om faktiska lagbrott passerar nålsögat. Jag har svårt att tänka mig att motsvarande riktat mot till exempel ”negrer” skulle passera.

Okej om de hade en fri sajt som inte censurerade saker alls eller i väldigt liten mån. Men nu är det inte så, Facebook är en hemsida som censurerar precis allt för att framstå som mer familjevänliga och politiska korrekta. Så hur kan det komma sig att dessa skämt ses som acceptabla?