Jag har ingen skyldighet att publicera kommentarer.

Hanna Friden har skrivit om att filtrera bort hotfulla kommenterar på sin blogg. Folk brukar ofta säga att man gör ”fel” om man accepterar ”kritiska” kommentarer, vilket jag bara inte kan hålla med om. Man har ingen skyldighet att publicera en endaste liten kommentar, hur saklig den än må vara. Jag publicerar till exempel inte kommentarer av typen ”Fin blogg. Titta in på min! :):):)” eller svar på saker jag har skrivit hos andra bloggar. Jag publicerar heller inte kommentarer om att min mamma är ful.

För ett tag sedan hade jag en person i mitt kommentarsfält som verkligen gick bananas. Skrev saker i en mycket aggressiv och osaklig ton, dock hade hen en reell kritik, varför jag släppte igenom henoms kommentarer. Det är för mig ett gränsfall, jag brukar publicera det som har någon slags poäng och relevans i inlägget, men om folk är otrevliga och aggressiva så tycker jag att det är jobbigt, speciellt om dem hoppar på andra. Jag ser ingen anledning till varför jag ska vara trevlig och släppa igenom kommentarer från sådana personer.

Min blogg innehåller dock en hel del analyser, diskussionsinlägg och åsikter. Därför vore jag lite av en hycklare om jag inte släppte igenom folk som inte höll med. Men jag har ingen skyldighet att göra det. Verkligen inte. Inte heller har en modebloggare skyldighet att publicera en kommentar om att henoms outfit är ful, hur mycket det än relaterar till inlägget.

Folk verkar vara av åsikten att åtminstone de lite större bloggarna har skyldighet att släppa igenom deras helt omotiverade hat eller alla kommentarer över huvud taget. Om Kissie skulle ta bort kommentarer om hur ful hon var så skulle hon direkt bli anklagad för det. Men det är hennes hemsida och det är hon som har rätt att bestämma vad som ska publiceras på den. Om nån är så angelägen om att dissa Kissie kan de skapa en egen blogg för det.

Rädslan för att bli lurad.

DennisM har skrivit en Egyptenguide som är så tragisk på så många olika sätt. Bland annat säger han att man ska boka all inklusive så att man inte ska behöva äta maten utanför hotellet. Rolig ide om hur man ska uppleva en kultur, liksom. Men en sak jag tycker är så otroligt intressant med folk som turistar är detta.

Låt er inte luras! Handla helst ingenting de första dagarna innan ni har fått en uppfattning om vad saker och ting ska kosta. Säger någon 100 pund så säg 20, och sen kanske ni enas om 40. Förhandla, förhandla, förhandla och skäms aldrig för att pruta!

Man kan väl betala det man är villig att betala?

Jag förstår verkligen inte folks fixering vid att inte betala ett överpris enligt det gällande landets standard. Är det så himla jobbigt att man kanske kanske hade kunnat få grejen till ett mindre pris, när allt ändå är så svinigt billigt som jag har förstått att det är i Egypten.

Jag antar att det handlar om att man inte vill känna sig som en dum turist, men allvarligt talat så känns det ganska fånigt att lägga så stor värdering vid det. Om man nu åker till ett land så ska man väl försöka inta kulturen på andra sätt än att bara pressa ner priserna på allting, men ständigt är det detta prutande som tas upp. Det är typ det som är folks ide om att beblanda sig med lokalbefolkningen och känna in kulturen: att ge människor mindre pengar.

Varning: affär använder sig av knep för att få folk att konsumera!

Gillar denna nyhet: IKEA använder sig av arkitektur för att få folk att konsumera mer.

Jag undrar bara: Varför tror ni att godiset och alla glossiga magasin står lägst fram vid kassan? För att det är prylar man impulsköper när man blir lite ”sugen” i kön. Alla butiker använder sig av de medel som står till hands för att öka konsumtionen, inga konstigheter. Det är ju liksom det som butikerna finns till för, för att ”lura” folk att handla.

Iden om att företag ska vara ”ärliga” alternativt ”schyssta” tycker jag är så himla festlig. Hur kan man ens förvänta sig något sådant?

Face it: knark är najs!

Candy har skrivit ett bra inlägg om hur folk ljuger kring att svältdieter inte fungerar.

Det hon beskriver är att många säger att svält inte funkar, vilket är en lögn. Man går ner i vikt av att svälta sig själv, det är förvisso inte hälsosamt, men det funkar. Jag håller helt med Candy om att det är onödigt att ljuga om det, jag har stört mig på det flera gånger själv.

Det jag tänker på, rent spontant, är drogdebatten. Man får ofta höra att droger är det hemskaste som finns, på massa olika sätt. Och visst stämmer det att många (långt ifrån alla) droger är skadliga, men det misstag antidrogpropagandaorgan begår är att inte tala om det positiva med droger över huvud taget.

För såhär är det: knark är najs! Det är roligt, spännande, ger nya och stundtals helt fantastiska upplevelser och kan dessutom vara givande på ett plan bortom den direkta verklighetsflykten eller längtan efter något nytt. Man måste erkänna det för att kunna ha en seriös debatt om droger. För om man inte erkänner drogernas tjusning så kommer kampanjer mot droger att framstå som just propaganda: lögn eller i alla fall grovt missvisande.

I förlängningen gör det att alla som pratar om drogers skadlighet framstår som icke tillförlitliga, eftersom de sabbar sitt förtroende genom att vara helt onyanserade i sin beskrivning av det. Det som testar droger, eller kommer i kontakt med folk som gör ”det”, kommer förr eller senare att fatta att mycket av det man lärde sig i skolan eller av sina föräldrar är rent bullshit (bland annat den där klichén om att ”hasch är en inkörsport till tyngre droger”. Ungefär som att de flesta som kör heroin röker cigg).

Det finns farligt knark och det finns knark som inte är så farligt, allt knark kan brukas på olika sätt, där vissa sätt är skadliga men andra är helt okej. Detta på samma sätt som du kan dricka alkohol utan att vara alkoholist. Det finns ingen anledning att mygla med detta, det är snarare kontraproduktivt. Jag skulle vilja se en seriös drogundervisning som lyfte fram både det bra och dåliga med droger och var inriktad på att driva en schysst debatt kring det.

För att ljuga kommer man då ingenstans med.