En bra grej jag tycket som liten: folk borde få gå igenom ett lämplighetstest (läs: åsiktstest) innan de skulle få rösträtt, demokratiskt, objektivt och bra. Bra att man utvecklas må jag säga.
Etikett: demokrati
Folk har inte bara inte röstat på Sd, de har röstat på partier som gått till val på att till varje pris undvika samarbete med sd.
ja men kan ju oxå säga att 95% röstade inte vp(k)
Fick en ganska väntad kommentar rörande det här inlägget. Men nej, det är verkligen inte samma sak.
Skillnaden här är följande: de som inte röstat på Vp har bara röstat för något annat, men de som röstat för cp, socialdemokraterna, moderaterna och miljöpartiet (hur kd, fp och c står vet jag inte, men jag misstänker att deras linje påminner om moderaternas) har röstat för partier som gått till val delvis på att inte samarbeta med Sd. All dessa partier, som ändå knipit i alla fall 70% av svenska folkets röster, har under hela valkampanjen fört en Sd-negativ retorik och lovat att de ska kämpa för att ge Sd så litet inflytande som möjligt. De har gått till val på att hata Sd, vilket jag inte tror att nån har missat.
Därför så är det inte samma sak. Om de andra partierna hade snackat på samma sätt om Vp så hade det givetvis varit fallet, men nu har dem inte det. Dessutom så får man ju se till de massiva motstånd Sd har mött även bland ”vanligt folk”, det vill säga barnfamiljer, folk inom vården, dagispersonal, restaurangpersonal, ni vet: vanliga jävla knegare, ingen ”pk-elit” här inte. Vi snackar vanliga människor, men kanske inte fullt så vanliga som de där smårasistiska skånska nysparkade fabriksarbetarna som ni så gärna lyfter upp som vanliga människor som ni vill skydda. Vi som är emot Sd:s politik är väl också vanliga människor?
I en demokrati kan man fan inte bara se till valresultat, det finns annat också. Om ett parti mäter massivt motstånd hos en majoritet av befolkningen så borde väl partierna ta hänsyn till det? Inte genom att sparka ut Sd eller så, men genom att föra en politik som stämmer väl överens med de väljare partiet man representeras åsikter. Det som spelar roll i slutänden är ju trots allt att makten ligger hos folket, för det är väl det demokrati betyder? Att se demokrati som något som endast existerar var fjärde år, när valet sker, är efterblivet och trångsynt. Debatten måste fortsätta hela tiden och folk måste alltid kunna uttrycka sina åsikter och bli hörda av de som sitter vid makten.
Det är demokratiskt att strunta i Sd.
Det finna många människor som snackar om att Sd blir utfrusna ur arbetet samt mobbade och att det är så himla himla dåligt eftersom en massa människor har röstat på Sd. Folk talar om att vi har förlorat rätten till våra åsikter i Sverige, att man inte borde demonstrera mot demokratiskt valda partier och så vidare.
Ja, 5,7 % av de som röstade röstade för Sd, men de flesta andra människor har röstat på partier som gått till val på att aldrig någonsin samarbeta med Sd, så det borde väl ändå vara okej. I en demokrati röstar man ju inte bara för, man röstar ju emot också. Och folk har verkligen röstat emot Sd när de röstat för alla de partier som hållit en väldigt hård ton emot Sd.
Jag håller med om att debatten har blivit lite fånig, men det finns ett väldigt stort folkligt stöd för att ignorera Sd i debatten och i en demokrati måste man ju ta hänsyn till sånt. Det är inte bara de där 5,7 procenten som räknas, stora delar av Sverige hade också en åsikt, och den åsikten var att Sd är keffa.
Alla dessa människor som inom loppet av ett dygn mobiliserade sig på Sergels torg har uppenbarligen en annan åsikt och de är också en del av svenska folket. I förhållande till de som tycker illa om Sd och tycker att det är soft med fri invandring så är de som gillar Sd en försvinnande liten andel. Därför är det helt jävla rimligt att man fryser ut dem.
Fotot kommer från den här mannen.
Jag hatar demokrati.
Detta är mitt mode just nu. Jag hatar demokrati, jag hatar Sverige, jag hatar valdebatten. Fy fan! Fy för SD i vågmästarroll, fy för inget Piratparti ens i närheten av 1 %, fy för alla människor som banaliserar svåra ekonomiska frågor till nåt jävla sandlådetjafs om att man ska ”dela med sig” när det de facto ÄR så att företag och därmed inkomster och arbetstillfällen flyttar utomlands om man har för höga skatter, men också fy för människor som tycker att det är vettigt att tvinga svårt sjuka människor att söka jobb.
Sänk den där jävla fyraprocentspärren.
För att en demokrati ska fungera optimalt så bör folk rösta på det parti de verkligen håller med, som läger fokus på precis de frågor dem värderar och inte rösta på ett annat parti för att de kanske glider ut annars eller för att sd kanske hamnar i riksdagen om du lägger din röst på ett litet parti vars åsikter du delar men som kanske inte kommer in.
Jag har väldigt svårt för taktikröstning. Bland annat känns det som att enda anledningen till att KD fortfarande sitter där de sitter är att folk taktikröstar på dem. Förutom att jag ogillar KD så tycker jag inte att ett parti ska sitta i riksdagen på grund av taktikröster, de ska sitta där för att det för en politik folk tycker är bra. På samma sätt så är det många som avstår att rösta på ett parti de verkligen tror på för att de kanske ändå inte kommer med, det är bland annat många eventuella piratpartister som tänker så. Taktikröstandet frångår på sätt och vis demokratins grundtanke.
Dessutom tycker jag att fyra procent är ett alldeles för högt krav för att få komma med. Även två eller tre procent är en betydande mängd människor och jag tycker inte att dem borde ignoreras. Dessutom gör den höga spärren att småpartier får svårare att etablera sig. Detta leder delvis till att inte SD kommer in, vilket verkar vara det enda folk bryr sig om just nu, men det leder också till att partier som för få men fortfarande viktiga frågor har väldigt svårt att komma in. Det är trist, för de partier som sitter i riksdagen nu har liksom suttit där jävligt läge och även om de förnyar sig lite då och då så behövs det ibland nåt helt nytt för att saker ska gå framåt.
Jag tycker man ska sänka fyraprocentspärren. Då kommer visserligen SD med största sannolikhet komma in, men herregud, det vore faktiskt inte världens undergång. De kommer ändå inte kunna påverka eftersom partierna i princip tävlar om vem som kan vara mest emot SD. Dessutom tycker jag inte att man ska kunna motivera en regel i det demokratiska systemet med att man vill hålla vissa åsikter ute, vad jag vet var det därför man från första början införde fyraprocentspärren: det var något rasistiskt parti som låg jävligt när att komma in och därför ville man höja gränsen. Jag tycker inte det ska vara okej i en demokrati.
I en demokrati måste det finnas plats för andra partier än de som har en heltäckande lösning på alla Sveriges problem. Det måste finnas partier som driver specifika frågor hårt och skiter i allt annat, helt enkelt för att vissa frågor i vissa lägen är jävligt viktiga men därför också svåra för de stora etablerade partierna att ta i. Då behöver man envisa och kontroversiella småpartier som vågar stå jävligt starkt för sin sak, som F! eller piratpartiet eller SD också för den delen (obs, obligatorisk brasklapp som alltid måste komma med så fort man skriver om SD —>även om jag inte håller med dem<— obs, obligatorisk brasklapp som alltid måste komma med så fort man skriver om SD), småpartier lyfter frågor som andra inte vågar ta tag i, de säger saker som etablerade inte vågar säga helt enkelt för att de inte har några mandat att förlora, men också för att de uppstått ur en specifik fråga och därför är på det klara med precis vad de tycker i just den frågan.
Så sänk den jävla spärren och våga släppa in lite nytt blod i riksdagshuset. Lite nya åsikter och lita nya perspektiv. Visst, jag vet att ni hatar SD (vem kan missa det), men ni kan inte använda dem som argument mot alla småpartier som finns. Ibland måste man ta vissa strider för att uppnå andra fördelar. Och då skulle man kanske också kunna få ner taktikröstandet till mer rimliga nivåer, för idag funderar nästan alla jag snackat med på att rösta på ett parti det inte håller med för att de måste stödja sitt block.
Om ni blev förvånade av detta borde ni nog besöka verkligheten.
Det lär ju knappast finnas ett enda parti som inte sorterar in väljare i olika grupper, det skulle vara ett riktigt dåligt parti rent marknadsföringsmässigt. Det som är oroande är att folk förvånas och förfäras över detta, det visar bara på vilken extremt dålig koll människor har på att budskap som kommer till dem är vinklade på både det ena och det andra viset.
Jag har länge tyckt att retorik- och mediekunskap borde vara obligatoriska ämnen redan i grundskolan. Dels för att man som konsument ska kunna granska reklam och liknande kritiskt, men framförallt för att alla ska kunna granska makten. Ett val ska inte handla om vem som har bäst valkampanj, det ska handla om vem som har bäst politik och politiker som kan föra fram sin sak. Och en självklart sak i alla kampanjer för alla produkter är att man vinklar det man har att komma med på olika sätt beroende på målgrupp. Det är verkligen bara helt normalt reklamvett och det borde verkligen alla förstå.
Den här tilltron och naiviteten folk hyser inför makthavare är rentav obehaglig. Att folk blir förvånade över detta visat att vi har ett problem: att väljare inte förstår att politiska kampanjer inte handlar om svart eller vitt, höjd eller sänkt skatt utan framförallt om hur man som politiker och parti framstår. Om man ger ett sympatiskt, professionellt och karismatiskt intryck så får man fler röster än om man verkar vara en korkad person och en dålig ledare. Det har inget att göra med faktisk politik, bara om utstrålning, typsnitt och färgval. Fatta detta och sluta lita på det politiker nästan säger eller verkar vilja, fokusera på raka budskap och ta reda på inte bara vad folk vill uppnå utan hur dem vill uppnå detta.
Å vad fint med demokrati, när alla får vara med och bestämma!
Herregud, jag ser helt galen ut. Men poängen är hursomhelst att jag fick mitt röstkort idag och jag känner liksom bara att det är så himla fräsigt och ärtigt att få VA ME OCH BESTÄMMA!!!
The blob eller kunde ni inte ha låtit oss åka buss gratis också.
Sanslöst vilken jävla tabbe jag gjorde när jag åkte ut till landet och kommer hem precis samma dag som Victoria och Daniel skulle gifta sig. Det var fullt med lantisar, möhippor och rojalister i hela staden, tunnelbanan vara packad och alla jävla tidningar, bloggar och reklampelare är fyllt med skiten. Hur SvD lyckas fylla 56 sidor med information om bröllopet är fan i mig ett mysterium.
Det som fascinerar mig är att trots det rekordlåga stödet för monarki så vill medierna ändå skriva såpass mycket om det, det har ju verkligen slukat allt medieutrymme i cirka ett halvt år. Jag tycker att man kan applicera Strages resonemang kring melodifestivalen på kungabröllopet också.
Mest av allt påminner Melodifestivalen om monstret i den gamla skräckfilmen ”The blob” – en geléaktig klump från yttre rymden som slukar allt. Det räcker att nudda vid the blob för att sugas in, frätas sönder och bli en del av en oformlig, stinkande massa. Att kritisera Melodifestivalen är lika hopplöst som att slåss mot the blob. Även en negativ text som den här göder den uppmärksamhetstörstande schlagerklumpen. Det spelar ingen roll om man slaviskt följer festivalen, eller klagar på att den får för mycket utrymme i medierna. Alla åsikter, alla skriverier, alla diskussioner i fikarummet om vilken låt som var bäst blir en del av the blob.
Men det som gör mig mest förbannad är de människor som försöker få antirojalism att verka som ett personligt agg mot kungen, Victoria och Daniel, vilket ju verkligen inte är fallet. Jag läste en intervju med republikanska föreningens generalsekreterare Mona Abou-jeib Broshammar där frågan varför hon inte bara kan tycka att det är fint med kärlek dyker upp.
Men bröllopet? Kan hon inte bara tycka att det är vackert att två människor nu får varandra? Hon har inget emot kärlek. Men anser att det är fel att andra ska bekosta bröllopet och påpekar att föreningens Facebookgrupp ”Vägra betala Victorias bröllop” har nästan 60000 anhängare. Hon tycker inte att det missnöjet har fått utrymme i debatten
Jag blir så förbannad för antingen så är Svd:s reporter mentalt handikappad och legendariskt dum i huvudet eller så är det (troligen) så att personen ifråga försöker förminska frågan: försöker få den att handla om kärlek, gulliga klänningar och vackra slott, när det egentligen handlar om att man inte låter en såpass viktig* representant för ett demokratiskt land ärva sin titel.
Sen undrar jag också över detta med att tunnelbanan dagen till ära var gratis, varför kunde ni inte åtminstone låta oss åka gratis i hela kollektivtrafiknätet, speciellt då busstrafiken var så sanslöst dålig. Det är inte rätt att vi ska behöva betala våra resor när de har blivit förstörda av kungahuset.
*Om kungahuset verkligen är viktigt som symbol vet jag fan inte, men det är åtminstone vad rojalisterna vill påskina.