The blob eller kunde ni inte ha låtit oss åka buss gratis också.

Sanslöst vilken jävla tabbe jag gjorde när jag åkte ut till landet och kommer hem precis samma dag som Victoria och Daniel skulle gifta sig. Det var fullt med lantisar, möhippor och rojalister i hela staden, tunnelbanan vara packad och alla jävla tidningar, bloggar och reklampelare är fyllt med skiten. Hur SvD lyckas fylla 56 sidor med  information om bröllopet  är fan i mig ett mysterium.

Det som fascinerar mig är att trots det rekordlåga stödet för monarki så vill medierna ändå skriva såpass mycket om det, det har ju verkligen slukat allt medieutrymme i cirka ett halvt år. Jag tycker att man kan applicera Strages resonemang kring melodifestivalen på kungabröllopet också.

Mest av allt påminner Melodifestivalen om monstret i den gamla skräckfilmen ”The blob” – en geléaktig klump från yttre rymden som slukar allt. Det räcker att nudda vid the blob för att sugas in, frätas sönder och bli en del av en oformlig, stinkande massa. Att kritisera Melodifestivalen är lika hopplöst som att slåss mot the blob. Även en negativ text som den här göder den uppmärksamhetstörstande schlagerklumpen. Det spelar ingen roll om man slaviskt följer festivalen, eller klagar på att den får för mycket utrymme i medierna. Alla åsikter, alla skriverier, alla diskussioner i fikarummet om vilken låt som var bäst blir en del av the blob.

Men det som gör mig mest förbannad är de människor som försöker få antirojalism att verka som ett personligt agg mot kungen, Victoria och Daniel, vilket ju verkligen inte är fallet. Jag läste en intervju med republikanska föreningens generalsekreterare Mona Abou-jeib Broshammar där frågan varför hon inte bara kan tycka att det är fint med kärlek dyker upp.

Men bröllopet? Kan hon inte bara tycka att det är vackert att två människor nu får varandra? Hon har inget emot kärlek. Men anser att det är fel att andra ska bekosta bröllopet och påpekar att föreningens Facebookgrupp ”Vägra betala Victorias bröllop” har nästan 60000 anhängare. Hon tycker inte att det missnöjet har fått utrymme i debatten

Jag blir så förbannad för antingen så är Svd:s reporter mentalt handikappad och legendariskt dum i huvudet eller så är det (troligen) så att personen ifråga försöker förminska frågan: försöker få den att handla om kärlek, gulliga klänningar och vackra slott, när det egentligen handlar om att man inte låter en såpass viktig*  representant för ett demokratiskt land ärva sin titel.

Sen undrar jag också över detta med att tunnelbanan dagen till ära var gratis, varför kunde ni inte åtminstone låta oss åka gratis i hela kollektivtrafiknätet, speciellt då busstrafiken var så sanslöst dålig. Det är inte rätt att vi ska behöva betala våra resor när de har blivit förstörda av kungahuset.

*Om kungahuset verkligen är viktigt som symbol vet jag fan inte, men det är åtminstone vad rojalisterna vill påskina.

Ingen kvalitetsmätning av kultur tack.

Nu hittar dessvärre inte artikeln, men jag läste i DN för ca två dagar sedan att folkpartiet tycker att man ska införa ett kvalitetsråd för att säkra kvaliteten på kulturen som får bidrag från staten. Ju sämre kvalitet desto mindre bidrag. Tanken ska tydligen vara att hindra att vissa kulturella institutioner får företräde när det gäller bidrag, man ba: som om? Som om något mossigt och politiskt korrekt kulturråd skulle prioritera teater moment i gubbängen framför dramaten, hur pissiga deras uppsättningar än har blivit.

Problemet med kulturkvalitetessäkring är att kultur måste få vara banbrytande, nyskapande och röra sig utanför linjerna. Visserligen skulle de människorna som satt i rådet säkert vara kompetenta, men det säger sig själv att ingen kan hålla koll på alla de strömningar som går inom kulturen och att det som bara verkar motbjudande, hafsigt och vulgärt idag i framtiden kan bli en av de viktigaste delarna i vårt kulturarv: det hände hela tiden innan och det händer sannolikt nu också.

Det är ju fan i mig en självklarhet att man omöjligt kan styra det kulturella utbudet från politiskt håll i en så kallad demokrati, kulturen måste få vara fri från statens värderingar precis som forskningen, annars hänfaller den åt populism och annat snusk.

Sen vill folkpartiet ta bort inträdesavgiften på museer, något jag säger starkt ja till. Dels av egoistiska skäl men också för att jag tycker att de statliga kulturinstitutionerna ska erbjuda sina tjänster till ett så lågt pris som möjligt för att alla ska kunna ha tillgång till kulturen, själva vitsen med statlig kultur är ju att göra mångfald och tillgång bredare, annars fyller den knappast någon funktion i samhället.

SÅ JÄVLA SKÖNT MED KNARK!

Läser Blogges extremt vettiga och sanna inlägg om knark och tänker på en skön snubbe som föreläste på min psykologilektion en gång.

Den här snubben var från behandlingshemmet Hassela som är ganska lustigt (de direktanställer bland annat gamla patienter som personal, fräscht!), han delade ut en liten broschyr med såna där bilder som ingår i word, tror den var skriven i comic sans även. Sjukt seriöst. Han påstod bland annat att hasch är det skadligaste drogen ur alla aspekter.

Vi diskuterade hursomhelst sprutbyten och han tyckte såklart att det var en dålig grej eftersom ”hårdare tag” är en skön grej. Det roliga var hans argument för det, han ritade upp en ring som var den ”slutna kretsen”, dvs knarkarna ingår i sprutbytesprogrammet. Se ritade han en massa prickar och en streckad linje, och det var liksom en diffusa delen av det hela.

Resonemanget var som så att om man gav knarkarna i den slutna kretsen knark så skulle det automatiskt hamna hos dem utanför, i gränslandet. Sen skulle det folkliga trycket öka på mer gratis knark och sen så skulle det vara kört, den slutna kretsen skulle utökas och tillslut skulle hela jävla folket vara knarkare.

Jag frågade på vilket sett knarket skulle komma utanför den slutna kretsen, om man lät knarkarna inta sitt knark på en given plats, under övervakning, vilket är det enda som har varit på fråga vad jag vet. Det kunde han tyvärr inte svara på.

Det lustiga är att det är precis såhär langning fungerar, det vill säga att nätet hela tiden utökas eftersom i princip alla knarkare langar i någon mån. Men statlig distribution fungerar inte så om den sköts snyggt, nu råkar det ju visserligen vara så att staten sällan sköter saker snyggt men de borde ju ha mer kompetens än random heroinist.

En annan lustig sak med såna där människor är att de verkar ha grundinställningen att alla skulle knarka om det gick, vilket dels vittnar om att man överskattar najsigheten i rus (alla är ju t.ex. inte alkoholister) och dels att man grovt underskattar människor. Dessutom är ju systemet för drogbekämpning så jävla kefft, en dos heroin ligger bara några samtal bort för min del och jag är knappast någon inbiten droganvändare.

Att försvara ett stigma med existensen av ett sådant.

Transsexuella personer måste sterilisera sig innan de får byta kön juridiskt, ett faktum jag kom i kontakt med första gången genom det här inlägget. Jag har dock inte riktigt förstått vad det innebär än, men som jag tolkar det så måste man kastreras för att ens få stå som sitt riktiga kön i folkbokföringen, något som man ju tycker borde vara en helt okej uppoffring från samhällets sida att ändra på.

Motiveringen till detta ska vara att staten anser det rimligt att en person som upplever sig vara man eller kvinna också ska vilja vara det hela kroppen igenom, ett ganska inskränkt sätt att se på könsidentitet. Som jag har förstått det är det många andra som delar den synen, jag antar att det är väldigt svårt för gemene man att leva sig in i tanken på att uppleva sig tillhöra ett annat kön än man egentligen gör: vår könsidentitet är en väldigt viktig del av oss oavsett om man vill det eller inte. Jag kan själv inte ens försöka leva mig in i hur det skulle kännas att ha en mans kropp istället för min egen.

Jag diskuterade hursomhelst detta med en vän till mig som lade fram åsikten att det möjligen kunde handla om att det innebar vissa risker för de eventuella barnen, både rent genetiskt och socialt betingat, att vara barn till en transperson. De genetiska riskerna tror jag inte ens existerar, och dessutom finns dte så mycket som är farligt att det är orimligt att alltid ta hänsyn till det.

När det gäller sociala risker, som att utsättas för mobbning, utfrysning eller rentav trakasserier på grund av att ens förälder har bytt kön så tror jag absolut att de finns, men detta är fan en av de värsta typer av argument jag vet. Hela konceptet är ju att man försvarar skapandet av ett stigma genom att lägga fram existensen av detsamma som argument. Stigman är inte, till skillnad från vad många tycks tro eller i alla fall låtsas tro, någonting som finns kodat i våra gener, stigman är kulturellt betingade och kan luckras upp.

Men, och här kommer den stora grejen, man kan aldrig gå till väga som så att man först förändrar folks attityder och sen tar bort de eventuella förbuden mot det som är stigmatiserat, man måste utsätta folk för det dem är rädda för för att de ska kunna inse att det inte är så himla farligt, liknande det som gäller för brottsbekämpning som jag skrivit om innan. Man kan inte förvänta sig att folks attityder ska förändras om de inte utsätts för det dem ska acceptera, för det finns ingen inbyggd mognads- och acceptansprocess i samhället, acceptansen måste provoceras fram.

Jag kommer ihåg en nazist jag träffade som menade att homosexuella inte ska få skaffa barn eftersom de blir mobbade då, men då är det ju inte de homosexuella som är problemet utan de som mobbar barnen, jag tycker att det är ganska märkligt att man inte gör den kopplingen. Visserligen så kan man som homosexuell eller transsexuell välja att avstå från barn om man inte känner att man orkar med de problem det kan innebära men det ska inte ligga till grund för en lag att vissa människor har svårt att acceptera avvikelser.

Mer politiskt våld tack.

Greenpeaces aktion mot Forsmark är ju fan i mig asbra, fattar inte varför folk ska klaga. Att ta sig in med en fransk brandbil är ju så jävla värt bara det. Dessutom får de ju fram en god poäng genom att bara komma in på området, något som inte borde vara möjligt med tanke på vilken säkerhet ett kärnkraftverk bör ha.

Sen kan jag väl tycka att det är en lite konstig prioritering att gå på kärnkraften i tider som denna, men vem bryr sig. Jag vill ha lite mer politiskt våld i Sverige, vi är så jävla tråkiga när det kommer till sånt. Mer softa brandbilsaktioner tack.

Men så gör väl alla partier?

Jag skrattade så jävla mycket när jag såg aftonbladets omslag idag, det stod ”ordern: krossa Wetterstrand”. Jag läste sedan artikeln och bara: jaha?

Klart som fan att Maria Wetterstrand ska krossas, inte för att jag har något emot miljöpartiet som så, jag tycker tvärtom att det är ett av de vettigare partierna, även om det betyder föga i dagens politiska klimat. Men allvarligt talat så är det så att det gullas alldeles för mycket med miljöpartiet, precis som Reinfeldt ska ha sagt.

Aftonbladets granskning visar att försöken att påverka journalister bara är ett led i alliansens försök att hejda den framgångsvåg Miljöpartiet rider på.

Det var ju en jävla granskning det. Självklart försöker partierna attackera det parti och den person som står starkast i valet. Miljöpartiet har visserligen inte flest röster, men det är det parti som flest är positivt inställda till. Folk ifrågasätter alltför sällan miljöpartiet på något plan, sällan den politik de önskar föra och ännu mindre deras trovärdighet.

Sen läser jag om hur hon ska stoppas, och det hela blir ännu mer komiskt. Man ska tydligen låta Anders Borg ta debatter mot henne för att få deras ekonomiska politik att framstå som kass. Jaha? Om den är kass så är det väl inte mer än rätt, om det inte är det borde hon väl kunna argumentera för sig sak. Man ska utmåla partiet som glesbygdsfientligt med argumentet att de vill ha högre bensinskatt, även det helt rimligt med tanke på att det är glesbygden som drabbas av bensinskatten mest, eftersom de måste köra bil mer. Alliansen ska alltså skicka in kompetenta människor i debatt mot Wetterstrand för att motbevisa miljöpartiets politik, precis som alla partier rimligtvis arbetar i alla valrörelser.

Politik handlar om att ha en bra ide och sedan sälja in den, alla partier har marknadsföringsstrategier, moderaterna som miljöpartiet. Vissa strategier är bra, andra dåliga, men den sämsta och mest oetiska måste ju ändå vara att inte visa vad man står för, att inte lägga alla kort på bordet. Om miljöpartiet nu tvingas göra det är det ju bara bra, dels för politiken som sådan men även för dem, om de nu har en vettig politik, vill säga.

Och så den där grejen med att ledarsidorna är politiskt bundna: SVD är en uttalat konservativ tidning, det är väl inte så konstigt att man vill marknadsföra alliansens politik då. Ledarsidorna är ett utrymme i tidningen där personliga åsikter vädras, det ska vara vinklat, ingen förväntar sig något annat. Problemet blir allvarligt först när viktiga nyheter ignoreras eller fabriceras för att få ett visst parti att framstå på ett visst sätt, men då är problemet inte vilka åsikter tidningen står för utan att journalistiken är dålig.

Men åh så synd det är om Israel som kommer bli så himla missförstådda nu.

Fan vad jag lackade när jag läste DN:s ledare idag. Självklart handlade den om attacken mot ”ship to gaza”-konvojen.

Israels agerande kritiseras visserligen, men egentligen bara för att det är ”onödigt” att göra så eftersom det gör folk över världen mer positivt inställda till Palestina.

Den israeliska armén har mycket att förklara. Vilka instruktioner hade soldaterna fått? Vem gav order om eldgivning? Och varför såg man det som nödvändigt att storma fartygen?

Ja, varför sänkte Israel fartygen? Kan det kanske ha varit för att Israel är en krigsgalen religiös diktatur som tycker om att statuera exempel mot allt och alla som inte håller med dem om vilket folk som har mest rätt till deras land? Det är knappast så att Israel överlag agerar snällt och bra och bara just nu råkade agera väldigt orimligt, det är så att Israel rakt igenom är ett jävla skitland som inta drar sig för att bomba alla som inte håller med dem sönder och samman.

Jag tycker det är förbannat respektlöst mot Palestinierna och hela konflikten som sådan att framhålla att det största problemet i alla det här är att den annars mycket snälla staten Israel kommer att betraktas som mycket dummare än de egentligen förtjänar. Stackars Israel, så missförstådda, så fruktansvärt illa behandlade, så fördomsfullt bemötta, så synd om det land som bara försöker göra gott, men alltid råkar peta någon i ögat. Herregud.

”Nationalister” i mitt hjärta.

En sak jag tycker är ganska kul är att det alltid är de som är sämst på Svenska som ska hålla på och snacka om nationalism.

Isses Fanny…vad s… Visa meräger du till de muslimer som kallar oss för ”otrogna”…de e INTE att ha lika värde eller syn på alla….lägg ner nu för du kommer inte & vill inte förstå vad vissa menar….sen e det olika från skola till skola om den sjungs eller inte…slutet på 80 början på 90 talet så va nynazisterna som värst i ropen….de va då vissa funderade på att ta bort den….de muslimer jag personligen aktar mej för e de som e Fanatiker…& vill ha sharialagarna kvar….DE e en varning kan jag säga…så snälla…läs lite mer nu så ska du se att det ordnar upp sej =)

Helena.. Jag käkar inte Pizza längre.. o d e jag glad för… Att INTE få sjunga Sveriges nationalsång i skolorna??!! vart i H- vette är vi på väg nånstans?? O varför ska vi ha moskeer i sverige?? Tänk om vi skulle invandra till nåt annat land.. o kräva att vi skulle ha svenska kyrkan där?? hallå?? Finns inte en chans i världen att vi svenskar skulle få bygga en kyrka där!! vi skulle bli skjutna på en gång.. 🙁

<3

Fan vad jag förundras av sånt här, det är så banalt. Sen fattar jag inte grejen mat att man uppenbarligen är någon slags ”muslimkramare” om man värnar om yttrande- och åsiktsfrihet, varit religionsfrihet är en självklar komponent. Jag kritiserar också islam som religion på samma sätt som jag kritiserar nazismen som ideologi, men det betyder inte att jag tycker man ska förbjuda det.

Åh, det här är ju löjligt uppenbart för alla med vett i skallen men fan vad jag lackar. Fan alltså.