Svar på frågor del 2.

Här kommer resten av de ”vanliga” frågorna i frågestunden, de tidigare svaren finns här.  Ska som sagt göra en om kommunism också, men det kommer nog dröja lite längre.

Hur arbetar du med självporträtt och bildlig självrepresentation här på bloggen och annars?

Förtydligande av frågan(trodde första det som efterfrågades var mina tankar kring mitt personliga varumärke): Mer hur du arbetar med självporträttet i ditt fotointresse. (Fast med självrepresentation skulle jag kunna tänka mig personligt varumärke, men också lite mer luddigt hur en använder porträttbilder i sociala medier. Användarbilder etc)

Om man ska omformulera det är jag intresserad av hur du tänker när du arbetar med bilder i ditt bloggande (Vid sidan om textinformationen) Och då självporträttet eftersom det finns en feministisk tradition där.

Jag höll på rätt mycket med egobilder och liknande innan, gjorde till och med dagens outfit. Detta sysslar jag betydligt mycket mindre med idag, inte på grund av ett aktivt beslut men på grund av tappat intresse.

Ganska ofta figurerar jag ändå på bild här i bloggen, detta är för att jag tror att det är bra för ”bloggkarriären” att folk skapar en mer personlig relation, och där tror jag att bilder är en viktig del, men såklart även för att jag tycker om att ta bilder på mig själv. Jag ser inget ”problem” i att figurera mycket på bild ur ett feministiskt perspektiv. Problemet ligger i objektifieringen av kvinnor, och jag tycker att det går att figurera på bild utan att för den sakens skull uppmana till objektifiering. Jag upplever inte heller att jag blir objektifierad i någon högra grad, utan tycker att folk brukar ta mig för mina åsikter och inte mitt utseende. Om jag upplevt det som ett problem att jag blivit objektifierad hade jag troligen figurerat mindre på bild.

Jag har ingen genomgående tanke i mina bilder på mig själv. Jag har ett intresse av att se bra ut på bild, och lägger sällan upp bilder där jag är ”ful”, samtidigt är det inte jättefarligt om jag skulle råka vara det. Jag lägger även upp en del bilder på mina ben, mina armhålor och min raggarsträng, alltså ställen på kroppen där jag inte ser ut som en kvinna ”ska” se ut.

När det gäller ”seriösa” självporträtt är det viktigare för mig att en bild är intressant/snygg än att personen på den är snygg. Till exempel självporträttet nedan:

025

Detta är liksom inte en behagfull bild. Jag tycker om hur jag ser ut på bilden, men det är inte det som är grejen.

Vissa bloggare har ju som grej att ta väldigt ”fula” bilder på sig själva och sedan skämta om det. Jag kan tycka att detta nästan reproducerar mer idéer om hur kvinnor ska vara än det krossar. Att kvinnor liksom inte bara kan ”vara” på bild utan antingen måste vara skitsnygga eller göra en massa grimaser och vara ”fula ”på ett konstlat sätt. Det blir ju också väldigt mycket att dessa kvinnor såklart inte är ”fula” på riktigt, och därför kan kosta på sig att skämta om sitt utseende.

Är det viktigt för dig att dina vänner har samma el. iallafall liknande politiska åsikter som dig?

Båda ja och nej. Det är viktigt att mina vänner har en rimlig människosyn, och eftersom människosyn är en grund för formandet av politiska åsikter så leder ofta liknande människosyn till liknande åsikter. Det finns dock människor som lyckas kombinera rimlig människosyn med helt andra åsikter, och sådana hänger jag gärna med, även om jag såklart tycker att de har fel i sina slutsatser. Det är dock viktigt för mig att jag kan diskutera politik med mina vänner på ett rimligt sätt, och för att kunna göra detta krävs väldigt mycket att en har samma syn på vad politik är. Jag orkar till exempel inte med typer som ser politik som endast partipolitik, eller människor som är oförmögna att se sina egna ideologiska antaganden.

1. Tycker du att stader ska vara helt bilfria?

Det finns såklart behov av att använda bil ibland, såsom förtjänst, utryckningsfordon och vid flyttar. Jag tänker mig att en skulle kunna ha ett system där personer, myndigheter företag kan söka tillstånd, dels permanent för någon given verksamhet och dels tillfälligt om en till exempel ska flytta. Det viktigaste är att få bort de som åker bil till och från jobbet eftersom det är miljöskadligt och tar upp enormt mycket plats. Det ska såklart påpekas att bilfri innerstad kräver en välfungerande kollektivtrafik för alla.
2. Vilken fraga tycker du ar allra viktigast for feminismen?

Det är så svårt att dela upp i ”frågor” sådär, krossandet av patriarkatet är ju egentligen den ”enda” frågan. Men om jag ska säga något så är det att uppdelningen av privat och offentligt (läs mer om detta under rubriken Privatsfären här) måste upphöra, då det är en nyckel för att kvinnor ska kunna kollektivisera sina erfarenheter av förtryck.

3. Beskriv dig sjalv med tre ord!

Feminist, kommunist och extremist.

4. Om du fick andra en sak i det svenska samhallet, vad skulle du andra da?

Samma sak här som med frågan om feminism, svårt att dra gränsen för vad som är en sak/fråga. Tycker såklart att kapitalismen ska avskaffas och att vi ska införa planekonomi istället. Men om jag ska ta en sakfråga så är det att införa medborgarlön.

5. Har du nagon ovana?

Kanske att diskutera politik i tid och otid.

6. Vad ar du beroende av?!

Typ ingenting faktiskt. Gjort mig av med såväl mitt nikotin- som mitt kaffeberoende. Men äter ganska mycket choklad. Och så är skrivandet en otroligt stor del av min vardag och min identitet så är nog beroende av det också.

Vad anser du är en realistisk framtidsvision rörande feminism och generell samhällspolitik?

Jag instämmer mycket med slagordet ”var realist, kräv det omöjliga”. Jag tror att en radikal samhällsomvandling i slutänden är det enda ”realistiska” alternativet om vi vill ha ett hållbart samhälle där människor behandlas väl. Alltså tror jag att det som i slutänden kommer krävas är ett avskaffande av såväl kapitalismen som patriarkatet, även om jag tror att kapitalismen är mer ”akut”.

Partipolitiskt så tänker jag mig att reformer som skulle kunna komma på fråga inom det parlamentariska är medborgarlön, exproprierande (att saker tas/återtas i offentlig ägo) av naturresurser och företag, delad föräldraförsäkring, radikal utbyggnad av den offentliga sektorn, aktivt genusarbete i skolan och fri invandring. Mycket av detta är inte ”realistiskt” på det viset att jag tror det kommer att införas, men jag ser det som genomförbara reformer utan att ändra själva grunden för hur vi fattar och genomdriver beslut.

Hur kom det sig att du började dumpstra? Skulle du kunna berätta mer om hur du går tillväga?

Det kommer sig dels av ekonomiska skäl, en har ju inte direkt fet budget som student, men också av politiska såklart. Tycker att det är djupt orimligt att fullt ätbar mat slängs. Hade ett par vänner som dumpstrade så hakade på dem, och sedan började jag själv. Har tänkt att jag ska göra det länge men blev inte av på riktigt fören för typ två månader sedan.

Jag går till väga som så att jag gå till butiken efter stängning och gräver runt i deras soptunnor. Jag brukar ha med mig platspåsar att ha på händerna och något att torka upp med om det skulle bli äckligt på någon yta, typ en halsduk. Det en hittar mest av är grönsaker, och då är det ganska lätt att se vad som är okej att äta och inte. Brukar också finnas en del mejeriprodukter, juicer och liknande som en ibland behöver lukta på, men det är inte heller några problem att avgöra vad som funkar.

Rörande vad som går att äta brukar jag mest köra på att lukta och kolla, så kan en avgöra ganska mycket. Jag brukar skölja av allting efter att jag kommit hem, och så tillagar jag det som går att tillaga innan jag äter det.

Ganska ofta slängs saker för att förpackningen brustit lite, vilket jag brukar tycka är okej. Det är klart att det finns en risk för att en får i sig något dåligt, men jag tror att det är ganska liten så länge en inte äter något som smakar konstigt. Jag har inte blivit dålig någon gång.

Det finns en del grejer jag inte tar hem, bland annat kött, vilket mest beror på att jag tycker det känns äckligt. Skulle även vara försiktig med mjöler, eftersom risken för mjölbaggar finns, men har aldrig stött på torrvaror så har inte behövt välja. Dessutom är sådant ganska billigt i vilket fall.

Vad tycker du om vänsterpartiet?

Det är väl bra att de är vänster, men tycker inte att de driver en särskilt radikal politik. Det beror nog mer på det politiska läget än dem dock. Kommer rösta V i nästa val, men känner inte att jag vill engagera mig i V personligen.

Tillhör du något parti just nu?

Nej.

Vilket parti tror du att du kommer att rösta på i nästa val?

Vänsterpartiet, som sagt.

För en tid sedan skrev du om ett hårt debattklimat mellan feminister, jag undrar hur du nu ser på saken? Måste alla feminister hålla ihop bara för sakens skull osv.

Tycker att det kan uppstå onödiga konflikter ibland, som till exempel hackandet på Niotillfem och UnderbaraClara. Tycker inte att det är särskilt relevant att hålla på och hacka på dem. Även om de inte är några stora feministiska tänkare så tror jag att de gör något viktigt för att sprida feminism.

Det är mycket en balansgång mellan att ha ideologisk skärpa och att kunna arbeta brett. I vissa sakfrågor tror jag att samarbete över andra ideologiska gränser är viktigt och relevant, som till exempel abortfrågan. Det är även relevant att alla jobbar för att föra upp feministiska perspektiv på agendan. Däremot ser jag det som ganska svårt att samarbeta på något djupare plan utan att överge vissa väsentliga aspekter som jag ser som oerhört relevanta. Jag kan till exempel inte stötta en feminism som går ut på att över- och medelklasskvinnor ska kunna driva vårdföretag samtidigt som privatiseringarna av vården drabbar otroligt många arbetarklasskvinnor. Om du vill läsa mer om mina tanka kring detta kan du kolla här, här och här.

Sen undrar jag ifall du vill ha barn och hur du ser på, som jag upplever det, ett revival av fokuserandet på mammarollen inom sociala medier.

Jag ser detta mycket som ett resultat av den ekonomiska krisen och arbetslösheten, vilket leder till en återgång till konservativa värden. Dels för att det helt enkelt bli enklare att ta hand om barnen själv när en inte kan få jobb och den offentliga sektorn blir mindre, men också för att jag tror att det skänker människor ett stort mått av trygghet i vardagen att gå tillbaks till den här typen av värderingar.

Sedan tror jag också att det kan vara en form av motstånd mot kapitalismen, att inte inordna sitt liv efter lönearbete utan istället ägna sig åt sina nära och kära, även om det såklart bygger på att någon annan, ofta mannen i familjen, gör det i högre grad. Jag tycker dock ändå att det är värt att ta längtan efter den formen av liv som finns på allvar, jag ser det som ett tecken på att många kvinnor hellre väljer en mindre ”självständig” position i förhållande till sin familj istället för att utsättas för kapitalistisk exploatering, vilket i mina ögon främst säger något om  arbetslivet för många kvinnor (och människor i allmänhet) och inte något om att det är så jävla fett att vara hemmafru.

Jag tycker både att särartsfeministernas hyllande av mammarollen och andra feministers hyllande av lönearbetet som vägen till frigörelse är ganska snäva perspektiv. Jag ser frigörelse från såväl lönearbetet som hemmet som det enda alternativet.

Du brukar ju skriva (nåja) att det självklart är okej att ha preferenser typ ”jag gillar när folk har rakade ben” men inte okej att skriva ohh fyfan vad äckligt när någon lägger upp en bild på orakade ben, bara därför. Jag funderar på om du tycker alla preferenser är okej, t ex hos dig själv? Skulle du acceptera att du typ bara drogs till vältränade män eller liknande, eller skulle du motarbeta de ideerna då? Har du några preferenser förresten?

Jag har givetvis preferenser, men en stor del av de bygger på att jag vill bli behandlad med respekt och leva jämlikt med den jag älskar. Detta är i mina ögon extremt mycket viktigare än att någon är utseendemässigt attraktiv. Jag har förändrat många idéer om vad jag finner attraktivt i takt med mitt feministiska uppvaknande i allmänhet, jag attraheras till exempel av olika manligt kodade beteenden i mycket lägre grad nu än tidigare. Jag försöker att dekonstruera mina preferenser på samma sätt som jag dekonstruerar andra föreställningar om hur världen är beskaffad som jag bär omkring på. Jag har vissa preferenser som jag förstår är tydligt kopplade till patriarkala strukturer som jag har funnit väldigt svåra att förändra, och det känner jag är okej. Jag är ju såklart inte immun mot patriarkatet och skulle se det som mer problematiskt att gå omkring och skämmas för olika preferenser jag har. Däremot är jag noggrann med att inte förklara mina preferenser som ”naturliga” eller liknande, utan se dem som ett resultat av könsmaktsordningen som jag helt enkelt inte är kapabel att ändra just nu.

Jag vill veta mer om dumpstring! När började du med det? Hur funkar det?

Har typ svarat på denna fråga ovan. Började för drygt två månader sedan.

Tror du att det går att krossa pariakatet utan att röra kapitalismen? Och tvärtom?

Inte utan att röra. Jag ser till exempel kvinnors obetalda och lågbetalda omsorgsarbete som en viktig del i att få kapitalismen att fungera. På samma sätt tror jag att kapitalismen bidrar till kvinnor underordning i hög grad, mycket genom att ständigt reproducera könsroller och objektifiera kvinnor. Däremot tror jag att kapitalismen är möjlig utan patriarkatet och vice versa, men inte alls i samma tappning som idag. Tror dock att all rimlig kamp mot det ena också måste innefatta kamp mot det andra, eftersom systemen idag är såpass sammanlänkande och beroende av varandra.

Tror du på någon högre makt eller liv efter döden?

Nej. Sätter dock mina politiska ideal väldigt högt.

Du har också skrivit lite om det här med att du inte är någon övermänniska och att du liksom jag och alla andra lever i (Sverige) ett kapitalisiskt, patriarkalt samhälle. Finns det något beteende hos dig som du är självmedveten om bidrar till att upprätthålla patriarkatat men som du så att säga inte orkar med att kämpa emot?

Frågan om preferenser ovan tangerar väl detta. Generellt finns det dock inget specifikt beteende jag känner upprätthåller patriarkatet, däremot så finns det ju hos mig liksom hos alla andra en ovilja till att nå ”jobbiga” insikter som skulle tvinga en att förändra sitt beteende alltför mycket. Om jag väl kommer underfund med att något jag gör bidrar till patriarkala strukturer brukar jag sätta igång ett förändringsarbete, men troligen så undviker jag i viss mån att ställa mig själv frågor som jag misstänker kommer leda till obekväma svar.

Kan du inte berätta hur du förhåller dig till att bli bjuden på saker av män. (Ur en feministisk synvinkel såklart) Jag har så svårt att dra några vettiga slutsatser i den frågan.

När jag bodde i Bryssel så blev jag ofta bjuden på drinkar etc av främmande män, och tackade alltid nej eftersom jag inte var intresserad. Skulle dock inte tacka nej om det var någon jag ändå hade ett intresse i, men jag vill inte känna mig tvungen att prata med någon jag inte vill prata med för att hen bjudit mig på något. I mina förhållanden har nog bjudbalansen varit ganska jämn. Brukar också bjuda vänner och bli bjuden av vänner i ganska hög utsträckning. Ser bjudandet som en trevlig gest som kan komma från vem som helst och uppskattar därmed att bli bjuden då jag ser det som ett tecken på uppskattning. Däremot vill jag inte att någon ska förvänta sig någon slags ”belöning” för att de bjudit mig, och tackar därför genomgående nej om jag upplever att det är fallet. Till saken hör såklart att jag aldrig i mitt liv befunnit mig i en ekonomisk situation där jag behövt tacka nej till något jag faktiskt vill göra för att jag inte har råd, och det underlättare såklart i sådana situationer. Tänker mig att personer som i stor uträckning hänger på dyrare uteställen kanske i högre grad är beroende av att bli bjudna på saker och ting.

Jag undrar om du bemöter sexism/antifeminism olika beroende på om det kommer från män eller andra kvinnor? Tycker själv nämligen det är svårare att kritisera kvinnor när de uttrycker sig klumpigt, eftersom de på sätt och vis nedvärderar sig själva samtidigt. Vill ju inte sparka på den som sparkar på sig själv, typ. Och på något sätt har andra kvinnor större makt att avfärda feminismen, speciellt i sällskap med blandad könstillhörighet har jag känt att mina åsikter garanterat kommer förkastas om en annan kvinna i sällskapet inte håller med mig. Svårt att förklara, men känner du igen fenomenet?

Det är onekligen skillnad, och jag brukar inte alls vara lika hård mot kvinnor. Det finns något som kallas internaliserat kvinnohat, alltså när kvinnor själv antar olika sexistiska attityder, och det är väldigt vanligt. Jag ser detta som ett led i kvinnoförtrycket, alltså att kvinnorna själva upprätthåller sin egen underordning. Ofta kan enskilda kvinnor vinna på att ge uttryck för sexism i ett patriarkalt samhälle, eftersom de då tar avstånd från vissa typer av ”kvinnlighet” samtidigt som de inte uppfattas som ett hot av män, eftersom de inte är intresserade av att ändra ordningen. Det blir lätt så att individer i underordnade grupper börjar hacka på varandra, för att höja sin status i den överordnade gruppens ögon.

Detta att kvinnor i mångas ögon ses som mer ”berättigade” att hacka på feminism ser jag som ett uttryck för den olyckliga missuppfattningen att feminism är någon slags allmän sammanfattning för vad kvinnor tycker. Det är det inte, det är en ideologi vars syfte är att krossa patriarkatet, och det spelar ganska liten roll om någon kvinna är emot detta. Sedan är det såklart så att kvinnor har erfarenheter av hur det är att vara underordnad i ett patriarkat, oavsett om de vet om det eller inte, vilket män inte har, så därför har de väl lite mer att säga till om en den genomsnittliga mannen. Att en är kvinna betyder dock inte att en har någon slags förståelse för feminism eller liknande per automatik. I den situationen som du beskriver så skulle jag nog ha påpekat att det handlar om åsikter och inte om kön, men det är sant att det kan bli knepigt eftersom många tar det som en ursäkt för att misskreditera feminism. Se det som en del av kvinnoförtrycket och tänk att det är sådant du kämpar emot.

Din första feministiska förebild?

Det var nog Fridén, som hade en av Sveriges största bloggar ett tag. Tror att hen introducerade mig för feminism ganska mycket. Det var även hen som inspirerade mig till att börja blogga själv.

hur fungerade det att vara aupair (typiskt tjejyrke) samtidigt som du har din politiska åskådning? hur tyckte du att genusfrågor rent allmänt togs upp av både dig och aupairgruppen?

Det fungerade ganska bra i familjen, vilket jag tror mycket berodde på att det var en ensamstående mamma jag var aupair hos, så det blev inget jobbigt med en man som skulle komma och domdera och få mig att göra hens hushållsarbete. I aupairgänget som jag hängde i var det både och. Det var ju typ kvinnoseparatistiskt, det fanns några män men de var inte med hela tiden och så vidare, och detta var väldigt skönt. Däremot så observerade jag hur otroligt påtaglig upprätthållandet av patriarkala strukturer mellan kvinnor kan bli om det sätts igång, mot slutet var det nämligen ett gäng som började ragga väldigt mycket och i ganska hög utsträckning ”tog” killar andra tjejer hade kollat in. De gjorde också en otroligt stor grej av detta, vilket liksom satte någon slags standard för hur en skulle vara och vad en skulle värdera. Samma sak uppstod kring kost och träning, där ett litet gäng hetsade som fan och liksom styrda om hela umgänget till att handla om sådant.

Vilken linje gick du på gymnasiet?

Natur-natur.

Är du för fri invandring?

Ja.

Och såklart- när får man se dig på något debattprogram på TV, eller när blir du partiledare eller något?

Partiledare blir det nog aldrig, tror inte att partipolitik är min grej. Men en tycker ju att folk borde höra av sig och be mig uttrycka mina fantastiska åsikter lite oftare.

vart ser du dig själv om 10-20 år karriärmässigt?

Jag hoppas att jag kommer att ha doktorerat i statskunskap och jobbar antingen med forskning eller skrivande.

Jag minns att du skrivit hur du efter Bryssel kommit att successivt sluta med köttätande. Vad äter nu för sorts kost? Minns att dina kollektivkamrater var uteslutande veganer/vegetarianer, följer du samma spår? Är själv vegetarian men äter mer och mer veganskt, dock vet jag hur knepigt det kan vara.

Jag har ganska nyligen slutat äta kött helt, vilket känns bra, men definierar mig inte riktigt som vegetarian. Äter ganska mycket veganskt eftersom Isak gör det, och vi lagar den mesta maten tillsammans. Äter mejeriprodukter i viss utsträckning, men mycket av dessa är dumpstrade. Har inte riktigt orkat ta något principbeslut kring det hela tyvärr.

du kanske har skrivit om det här tidigare, men: vilken plats tycker du män bör ha inom den feministiska kampen? läste ett blogginlägg häromdagen som menade att cis-män överhuvudtaget inte hör hemma inom feminismen och liksom inte ska ta plats alls eller ens kalla sig feminister, vilket för mig kändes ganska främmande, antar jag. hur tänker du kring det hela?

Jag tycker såklart att män har en plats inom feminismen, men jag tycker att det kräver ödmjukhet. Det vore konstigt av mig att tycka anat då jag själv tar plats inom den antirasistiska rörelsen. Däremot är det alltid så att en måste lämna sitt tolkningsföreträde när en tar plats som privilegierad i kampen mot sitt eget privilegium. Ibland händer det att männen inom feministiska grupper talar som om de hade samma position gentemot patriarkatet som kvinnor, vilket jag tycker är jävligt fel. Män som tar plats inom feminismen måste inse att de fortfarande är privilegierade, trots att de är feminister, och män som förnekar detta har jag ytterst lite till övers för. En annan grej som kan förekomma är att män håller på och ”sätter gränser” för vad som är att ”gå för långt”. Detta har jag extremt svårt för, eftersom det är ett tydligt sätt att visa att en liksom ”går med” på feminismen med att det fortfarande är upp till dem att sätta gränser för feminismen. Ett annat problem med män inom feminismen är att många kvinnliga feminister anpassar sig till vad män tycker och försöker göra feminismen mer ”öppen” för män genom att förändra själva innehållet, något jag tycker är ett skitstort problem. Ja, män får vara med i den feministiska kampen men inte på sina egna villkor, då kan det lika gärna vara. Detta och detta inlägg tangerar detta ämne. Det är viktigt att som man begripa att en inte har någon slags rätt att bli inkluderad i feministisk sammanhang, utan att en får bidra på kvinnornas premisser.

Frågestund!!!

IMG_20130324_095319

Tja! Det har ju kommit hit en massa nytt folk de senaste månaderna så tänkte att det vore kul med frågestund! Fråga vad ni vill! Eller ja, nästan vad ni vill, aggressiva och insinuanta frågor i stil med ”KAN DU BEVISA ATT PATRIARKATET EXISTERAR????!!” kommer inte att besvaras, men alla vettiga personer inser vad en sådan fråga är.

Men fråga på nu!

Nominera mig!

Nu är det dags att nominera till Blog Awards!!! Tycker såklart att ni ska nominera min lilla blogg. De har ju tagit bort kategorin ”provokatör”, vilket jag egentligen tycker är bra eftersom den är ganska fånig, men lite tråkigt också eftersom det är en kategori jag passar ganska bra in i. Dock så finns kategorin Guldpennan där jag tycker att jag passar rätt bra också. Trist att typ alla kategorier rör mode eller träning, men jaja, det är väl vad en kan förvänta sig av

Såatteeeh… Nominera mig gärna! Det kan en göra här.

Kämpa!

Läser ett inlägg hos Lemoine om vissa personers beteenden i kommentarsfält. Tycker själv att det hen beskriver är ett konstigt fenomen. Det vill säga personer (oftast män, ibland kvinnor) som aktivt söker upp bloggar, twitterkonton och så vidare med folk de inte håller med och går in för att ”kritisera” (aka spy en ordspya över). Detta beteende är så fascinerande, varför ägna sig åt detta trams?

När en går in här borde det var ganska uppenbart att det är en blogg som är såväl feministisk som vänster. Hur kan människor som går in här tycka att det är en bra kanal för att föra ut sina, ofta helt motsatta, åsikter? Vad driver en person till att gå in på en uttalat feministisk blogg och ba: ”patriarkatet finns inte”? Tror de att jag kommer ändra mig för att de kommer hit och ”säger sanningen”?

Med detta inte sagt att en inte får vara kritisk. Det finns en massa personer här inne som inte delar min värderingar eller är kritiska av andra skäl, men det som förenar dem är att de vet var de är inne och behandlar forumet med respekt, istället för att tro att de ska kunna komma här och måla över allt med sina egna värderingar och ta någon slags tolkningsföreträde kring vad kommunism eller feminism är. Alla är inte övertygade, men det de har gemensamt är att de intresserar sig för mina perspektiv och för verklig diskussion, inte bara att komma och spy sin verbala galla över allt.

Under årens lopp har jag noterat att de enda som känner sig åsiktsförtryckta är personer som kommer hit med helt motsatta åsikter och bara är ute efter att gräla. De ser varje inlägg som en invitation till en debatt om patriarkatets vara eller icke vara. Jag kan berätta en sak: det är det inte!Jag är inte intresserad av att diskutera om patriarkatet finns eller inte med personer som är helt inställda på att det inte gör det och att de ska ”bevisa” detta. Tyvärr, men det finns liksom ingen grund för ”diskussion” på sådana premisser, det blir bara pajkastning.

Det är inte för er jag skriver min blogg. Jag skriver för de som redan är feminister men vill bredda sitt perspektiv, för de som inte riktigt vet vad feminism är men är nyfikna, för de som är intresserade av feministiska vinklar på saker och så vidare. För den som faktiskt är intresserad av perspektiven som sådana, inte bara för att ha något att spy skit över, helt enkelt. Och det är kanske inte så konstigt när en tänker efter? Klart jag inte har lust att låta min blogg tas över av människor som bara vill bråka, och klart jag inte vill ägna tid åt att besvara dem. Jag är ledsen, men så jävla intressanta och viktiga är ni inte. Om ni vill ”kritisera” mig får ni göra det på era egna plattformar.

Kämpa!

Ätstört språk.

En grej som jag blir helt galen på är kvinnliga bloggare/twittrare/instagramare/whatever som lägger upp bilder på godis, snabbmat eller något annat ”onyttigt” och ba ”det slank ner lite godis/hamburgare/bullar också, har så dålig självkontroll”, eller ”jag unnade mig lite, det förtjänar jag efter två timmars träning”. Snälla sluta.

Detta ätstörda språk. Denna jävla fixeringen vid mat. Detta ständiga påminnande om att äta är inget en gör bara sådär, utan det är något som måste ursäktas, beklagas och påpekas som vore det någon slags undantag från normaltillståndet.

Jag tänker mig att många av de som gör detta vill ”avdramatisera” och visa att de också äter, fast de är skitsmala. Det är inte en bra grej att sprida en idé om att ätande är något en ska hålla på och ursäkta och motivera på olika sätt. Det skapar inte något avslappnat förhållningssätt utan ger bara ännu mer ångest. Det är nästan alltid de som verkar vara mest fixerade vid sin kropp som skriver mest om mat.

Gud, jag minns när jag själv var ätstörd och vilket jävla liv det var kring varje gång jag skulle äta något ”onyttigt”. Jag kunde liksom inte bara slappna av och äta skiten, utan det var alltid fruktansvärt ångestladdat och jag var liksom tvungen att ursäkta det och motivera det varenda gång, både för mig själv och för andra. Så skönt att ha släppt det nu, men tragiskt att det finns så många som fäster sig vid denna fixering vid mat och sprider den.

Om att haka upp sig på småsaker, språkanvändning och ”hen”.

Folk är sura för att jag använder ”hen” om Löwengrip fast hen gör ett stort jävla nummer av att hen minsann är kvinna. ”Ska inte folk själva få välja vad de vill bli kallade?!?!?!?”. För det första finns det en stor humor i att folk använder detta för att ”försvara” Löwengrip, som ju uttryckligen har vänt sig emot att det ska finnas alternativ för de som inte vill eller kan definiera sig som varken man eller kvinna. Nå, det är egentligen inte därför jag använder ”hen” om Löwengrip, utan det handlar om att att genomgående försöker använda ett könsneutralt språk och inte gör undantag för att någon råkar vara säker i sin könsidentitet.

Anledningen till att jag vill ha ett könsneutralt språk är flera. Dels politiska, men också för att det är praktiskt. Det gör att jag slipper göra överväganden när jag inte vill avslöja könet och det gör det mer naturligt för mig att båda skriva och tala könsneutralt i andra sammanhang, vilket jag tycker har ett stort värde. Men egentligen tycker jag inte att jag ska behöva ha skäl för att använda ett jävla pronomen, det är väl fan min rätt att använda språket som jag önskar.

Vissa menar att detta skulle vara ett ”inkorrekt” sätt att använda ”hen”. Förstår inte riktigt detta får jag säga. Det finns inget vedertaget när det kommer till hur ”hen” ska användas. Många har sagt att de personligen använder det då könet är okänt, men det utesluter liksom inte andra användningsområden. Hen kan användas även då könet är känt, det är ju liksom inte som att jag använder ”fyrkant” när jag menar ”sfär”, utan det är fortfarande ändamålsenligt och går helt klart att begripa utan någon högre bildningsnivå. Även om det fanns ett ”rätt” sätt att använda hen så tycker jag att en får förstå att språket utvecklas av användarna. Det är en grej att göra fel för att en inte kan, en annan sak att bryta mot ”regler” för att en upplever det bättre av något skäl. Det borde vara ganska uppenbart att det är det senare som är fallet här (tycker för övrigt inte heller att det är något katastrof om någon gör fel, men det är en annan diskussion).

Vissa menar att det ”tar fokus” från texten. Jag förstår att det kan vara förvirrande i början, det var det för mig också. Men eftersom jag inte är en person som tycker att det är rimligt att haka upp mig på ett könsneutralt pronomen så typ… svalde jag detta och gick vidare. efter ett tag (ganska snabbt faktiskt) så märkte jag att det inte var några problem att läsa en text som var genomgående könsneutral. När jag sedan själv började skriva så började det falla sig naturligt att båda tänka, skriva och tala så. Många personer har kommenterat och skrivit att de tyckte det var lite jobbigt i början men att de vant sig.

Om en tycker att användandet av ett könsneutralt pronomen gör en text oläsbar så tycker jag verkligen att en ska försöka ta tag i det, för det verkar jävligt jobbigt att haka upp sig så till den milda grad på ett ord. Det känns inte riktigt rimligt för en vuxen och läskunnig människa. Jag förstår att det kan vara jobbigt med begreppstunga texter och sådär, men sådana klagomål får jag aldrig. Det är bara det där lilla lilla ordet ”hen” som väcker reaktioner.

Dock tror jag inte det handlar om att det är ”ovant” eller något annat egentligen utan helt enkelt om att folk tycker det är provocerande och vill haka upp sig, för jag tror fan inte att dessa människor reagerar med total förvirring så fort de stöter på ett nytt eller oväntat ord. Sedan att tycka att det är mitt ansvar att producera en text med de pronomen just du råkar tycka är bäst, det övergår fan mitt förstånd. Hur egocentrisk kan en vara?

Det är inte mitt ansvar att skriva en text som är bekväm för dig att läsa. Ingen tvingar dig att läsa och tycker du att det är så satans jobbigt att läsa en text som innehåller ”hen” om personer vars könstillhörighet du tycker är uppenbar så föreslår jag att du säker dig till någon annan, garanterat henfri, blogg. Till exempel Löwengrips.

Obs: detta riktar sin inte till personer som frågar om varför jag använder ”hen” om alla på ett trevligt sätt, vilket många gör. Då förklara jag gärna.

Kommentarstroll.

IMG_20130329_173408

En person jag blockade från kommentarerna för typ ett halvår sedan skriver fortfarande. Vad fan är dealen med det? Får hen någon pervers tillfredsställelse av att veta att jag eventuellt läser? Fattar inte hur en pallar vara så jävla påstridig när ingen av ens kommentarer går fram. Det är lite sjukt på något sätt. Antar att hen kollar bloggen typ 20 ggr varje dag för att hitta något nytt att bli provocerad av och slänga iväg sin svada. Jag är ledsen, men du kommer inte komma igenom.

En grej som är så kul med folk en blockar är hur de alltid bara ”så fort du får kritik tystar du den!!!!”. Nå, den som kollar mitt kommentarsfält ser att jag får en del ifrågasättande kommentarer som jag släpper igenom och dessutom svarar på. Ofta så har dessutom de jag blockat fått ganska många chanser att skriva innan jag väl tar beslutet (även om jag blivit hårdare på sista tiden).

Tycker det är så kul hur vissa människor verkligen inte kan se något annat skäl till att de blir utkörda än att jag generellt inte kan ta kritik från någon alls. Har ni ingen förmåga till självkritik över huvud taget? Är det verkligen så konstigt att tänka sig att det kan vara så att det är er individuellt jag stör mig på och inte alla som råkar ha en annan åsikt än jag?

Nu tackar vi ”Jonte” för att hen bevisar att det ligger något i det här med skönhetsideal.

Tänkte att det kanske kunde intressera någon hur snyggt ”Jonte” avslutade debatten om skönhetsideal, efter att jag skrev om att jag har försökt motverka ideal jag anser negativa i mina val av partners.

Problemet är att alla vet liksom du själv innerst inne att du bara ljuger för dig själv för att må bra. Förmodligen en nedärvd egenskap det också.

De män du kan få har inte de egenskaper du uppfattar som attraktiva eftersom de tack vare sina större valmöjligheter väljer andra kvinnor än dig. Du försöker då övertyga dig själv om att de män som blir över är vad du egentligen ville ha in the first place. Det är väldigt talande att du erkänner att du fick kämpa mot dina egna preferenser. Luktar lite surt sa räven…

Normalt brukar jag spela med när människor ljuger för sig själva för att må bra. Men när dom försöker starta en politisk rörelse baserat på det hela så har jag inte samma behov att vara snäll längre.

Sanningen gör väldigt ont ibland tyvärr.

När en inte har något att komma med så får en väl dra till med lite analys av motståndarens psyke, säga att allt är en försvarsmekanism för att en är ful och oattraktiv, spekulera kring ens partners utseenden och så vidare.

Vidare så bevisar ju personen ifråga endast min poäng. Om en går utanför ideal och normer så blir en genast bortförklarad som för ful för att få vara med. All kritik mot normer och ideal är i själva verket bara en stör försvarsmekanism för fula personer så att de ska slippa känna sig dåliga över sig själva. För att få kritisera saker så måste en vara skitsnygg och bara ligga med skitsnygga personer, annars kan en såklart inte resonera kring sånt.

Så ja. Nu tackar vi ”Jonte” för att hen bevisar att det ligger något i det här med skönhetsideal.

Om vad som leder till förändring.

Fick denna fråga under detta inlägg.

Jag undrar hur mycket en feministdebatt som den här i bloggen kan uträtta egentligen. […] Frågan är: Vad är det som egentligen leder till förändring?

När jag driver den här bloggen så tänker jag att den leder till en förändring. Inte stor, men ändå märkbar för vissa människor.

Dels så tycker jag att det är viktigt att det finns platser där även den som redan är feminist kan läsa mer, tänka på nya sätt inom feminismen, och diskutera med andra feminister. Jag ser att min blogg delvis kan utgöra detta. Jag tror till exempel att det jag skriver om relationer kan få folk att tänka nytt kring hur de kan applicerar feminismen i sitt vardagsliv.

Även för den som redan är övertygad feminist kan det vara viktigt att upptäcka nya aspekter av feminismen. För mig så fördjupas min feministiska analys hela tiden, jag upptäcker ständigt nya aspekter av det hela och detta hjälper mig mycket i mitt vardagsliv: hjälper mig styra upp relationer, min syn på mig själv och så vidare. Detta har fått mig att inse hur viktig feminismen är och hur långtgående förtrycket av kvinnor går, vilket såklart även gjort mig mer motiverad. Samma effekt hoppas jag att mina texter kan ha på den som är nyare inom feminismen, eller den som inte kunnat eller velat ägna lika mycket energi åt det som jag.

Sedan ger det helt enkelt vissa idéer större spridning. Även om de flesta som tar intryck redan är feminister så kan en utbyta erfarenheter, tankar, tips, argument och så vidare. Detta gör i sin tur verktygen för att sprida dessa idéer vidare större. Därför är även inomfeministisk debatt mycket viktigt, liksom det är med alla andra ideologier.

På grund av detta så tror jag att det spelar roll att jag skriver, för att försöka ge styrka åt andra feminister och för att bidra med det jag kan om feminism.

Jag tror inte att en kan säga att det är en speciell faktor som leder till förändring, utan det handlar mycket om vilka idéer som är i omlopp, vilka debatter som förs och så vidare, och där tror jag att alla som aktivt tar del i det offentliga samtalet utifrån en feministisk synvinkel är viktiga.

Vad tjänar drömmen om jämställdhet till om vi inte förstår hur den ska uppnås?

Foki hoppar på trenden med att ”ta avstånd” från feminismen och skriver:

Jag anser att själva ordet ”feminist” har blivit alldeles för urvattnat, samt förknippat med arga människor som går omkring och stör sig på allt dom ser.

Denna ”typ av feminist” illustreras med en bild på en arg tjej:

foki

Nå, det är väl lite så det är att leva i ett patriarkat som feminist. En blir förbannad på saker. En kan välja att se detta som att en blir arg för att en är feminist eller så kan en se det som att en blir arg för att en lever i ett patriarkat och det därför finns en jävla massa saker att vara förbannad på. Foki har uppenbarligen valt att lägga skulden för ilskan på dem som reagerar på oförrätter, och inte på de oförrätter som finns. Så kan en såklart också göra…

Jag anser alltså att alla ska ha samma rättigheter oavsett kön, och på det sättet skulle man kunna kalla mig för ”feminist”. Jag är dock inte den ”lättkränkta och överkänsliga sorten” som blir upprörda över bikinireklam, eller som vägrar att raka sig under armarna bara för att demonstrera mot skönhetsideal. Jag tycker att sådana personer underminerar, och stjäl uppmärksamhet från den väsentliga delen som feminism i grund och botten handlar om..

Så vad är det då som är det väsentliga, det som feminismen ”egentligen” handlar om? Detta kommer Foki aldrig till i sitt resonemang, men av resten av inlägget att döma så är hon för ”jämlikhet”, men vill inte att en ska blanda in bikinis och sånt.

Detta är väldigt vanligt i kritiken mot feminismen. Folk drar något resonemang om att vi feminister fokuserar på ”fel” saker och istället borde fokusera på ”det viktiga”. Vad ”det viktiga” är brukar benämnas lite svävande som ”jämställdhet”, ”lika rättigheter” och ibland ”lika lön”, som förvisso är något mer konkret. Huvudsaken är i alla fall att vi inte ska vara så jobbiga och teoretisera kring en massa saker utan fokusera på jämställdhet. Men grejen med teoretiserandet är ju att en vill undersöka hur ojämställdheten tar sig uttryck, upprätthålla och reproduceras. Detta är fundamentalt för att kunna uppnå jämställdhet.

Om vi tar ett exempel som många personer verkar störa sig på att feminister engagerar sig i, nämligen skönhetsideal. I Fokis kommentarsfält finns en person som verkar tycka det är väldigt upprörande att feminister ”slåss mot” skönhetsideal.

Jag kräks på extremfeminister, särskilt de som ska slåss mot skönhetsideal. Dem fattar inte att skönhetsideal är något som existerat sedan människor var apor, och att även killar har skönhetsideal. Det ligger i människans natur att göra sig vacker och attraktiv inför varandra, och därför kommer skönhetsideal aldrig att försvinna.

Grejen med ett skönhetsideal är en big deal för feminister är inte att vi tror att de kommer försvinna helt eller att vi inte begriper att utseende är en faktor för djur såväl som män, utan att vi ser att det är en viktigt komponent i hur kvinnor hålls på plats. Kvinnors känslor, tillkortakommanden och åsikter kopplas ofta ihop med deras utseende, något som personen som kommenterar själv gör sig skyldigt till i slutet.

Jag upplever också att dem som slåss mot skönhetsideal själva är ganska fula. Det är kanske därifrån deras motivation kommer?

Att vara snygg tar en jävla massa tid. En ska banta, en ska sminka sig, en ska träna, en ska raka sig och så vidare och så vidare. Detta lägger bojor på ens liv, och det drabbar kvinnor så mycket hårdare än män. Män som är fula tycker säkert att det är jobbigt, får ligga mindre och så vidare men de blir inte utsatta för samma regelmässiga trakasserier som kvinnor som är fula eller inte bryr sig om sitt utseende. Jag menar, om det hade varit en ful kille som satt i publiken till mello istället för en kvinna med orakade armhålor hade reaktionerna nog inte blivit desamma.

Varför är då utseendet så mycket viktigare för kvinnor? Troligen för att vi historiskt sett inte blivit betraktade som egna individer som finns till för vår egen skull utan som bihang till män, som mannens egendom och som varelser som finns till för att behaga män. Denna syn på kvinnor finns delvis kvar. Kvinnor blir objektifierade hela tiden i vår kultur, reducerade till prylar för att behaga den manliga blicken. Detta utgör såklart ett gediget kringskärande av kvinnans rätt att finnas till för sin egen skull, och i slutänden utgör det också en viktig del i det strukturella förtryck som drabbar kvinnor.

Vad jag vill komma till är att frågan om ideal inte är en isolerad fråga för feminismen, utan något som hänger samman med allt annat kvinnoförtryck. Kvinnor objektifieras och reduceras till sitt utseende i en helt annan utsträckning än vad män gör, och vi straffas när vi misslyckas med eller struntar i att vara behagfulla.

Så för att kunna skapa ett jämlikt samhälle så behöver vi analysera detta, vi behöver förstå hur kvinnoförtrycket äger rum, vad i samhället som bidrar till den förtryckande struktur som heter patriarkatet. Där är frågan om ideal och objektifiering en viktig pusselbit. Det är lätt att göra en läpparnas bekännelse och säga att en vill ha jämställdhet, det är desto svårare att se vad i samhället det är som skapar motsatsen. Men det första har knappast någon mening om inte även det andra görs. Vad ska vi med en vision om jämställdhet till om vi inte förstår hur den ska kunna uppnås?